Справа №638/15318/15-к
1-кс/638/2623/15
14.09.2015 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слiдчого вiддiлу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,
08.09.2015 р. ОСОБА_4 звернулась до суду зi скаргою на бездiяльнiсть начальника слідчого вiддiлу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якiй просила зобов'язати начальника слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 29.08.2015 р. про вчинення щодо неї ОСОБА_6 дій, що містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 вказує, що 29.08.2015 р. до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області поштою була направлена її заява від 29.08.2015 р. про вчинення щодо неї ОСОБА_6 дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. 29.08.2015 р. дана заява була прийнята Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області.
Скаржниця вказує, що в поданій заяві йшлося про викрадення ОСОБА_6 офіційних документів ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 вказує, що всупереч п. 3.1, п. 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового розслідування не проводилось.
Посилаючись на ст. 214 КПК України, скаржниця вказує, що відомості, викладені нею в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за її заявою не були внесені до ЄРДР в установлений законом строк.
В судове засiдання ОСОБА_4 не з'явилась, до суду подала заяву, в якiй, посилаючись на погане самопочуття, просила розглянути справу без її участi.
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засiдання не з'явився, причину неявки суду не повiдомив, про час i мiсце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується штампом канцелярії Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi від 10.09.2015 р. на повiдомленнi про дату i мiсце проведення судового засiдання.
З матерiалiв справи вбачається, що 29.08.2015 р. Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi було отримано заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах. Вiдповiдно до вказаної заяви, в 1997 р. ОСОБА_5 i її матiр'ю ОСОБА_8 була приватизована в рівних частинах квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Тодi ж ними були оформлені документи щодо цієї квартири, а саме Технічний паспорт та Приватизаційний сертифікат, власниками яких вони з того часу являються.
В указагiй заявi скаржниця зазначала, що вона, всупереч ст. 41 Конституцiї України, ст. 321 ЦК України, була обмежена в здійсненні свого права власності щодо даних офіційних документів при таких обставинах: 16.03.2002 р. мати скаржницi вийшла заміж за ОСОБА_6 , який, коли ОСОБА_9 захворiла, необхідного догляду їй не надавав, оскільки покинув її та вів аморальний спосіб життя та зловживав алкогольними напоями. Піклувалась та доглядала за матiр'ю скаржниця. Пiсля смертi матерi ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса для відкриття спадщини щодо зазначеної квартири, для чого необхiдно було надати нотарiусу Технічний паспорт та Приватизаційний сертифікат на квартиру. Заявниця вказала, що ці документи завжди знаходились в їх з мамою квартирі, однак коли вона сповістила ОСОБА_6 про свій намір відкрити спадщину, - документи зникли. В подальшому, вказала ОСОБА_4 , вона дізналась, що ці документи ОСОБА_6 викрав і вони перебувають в нього, так як він не хоче, щоб заявниця вступала в спадщину щодо цієї квартири. ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_6 не має жодного законного права перебувати в указанiй квартирі, але продовжує там ночувати.
На пiдставi викладеного, вважає ОСОБА_4 , можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_6 вбачаються всі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Зi скарги ОСОБА_7 вбачається, що на даний час зазначене повiдомлення до ЄРДР внесено не було.
Вiдповiдно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вiдповiдно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язанi прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Вiдмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення по про кримінальне правопорушення не допускається.
Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов'язаний вчинити в визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володiльцем тимчасово вилученого майна.
Виходячи з викладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_7 з приводу невнесення даних про злочин до ЄРДР обґрунтованою i такою, що пiдлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 169, 171, 237, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездiяльнiсть начальника слiдчого вiддiлу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - задовольнити.
Зобов'язати начальника слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 29.08.2015 р. про вчинення щодо неї ОСОБА_6 дій, що містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1