Справа №639/4814/15-к
Провадження №1-кс/639/679/15
23 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення по справі №639/4814/15-к за скаргою ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12014220500000088, зобов'язання вчинити процесуальні дії, -
07.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що у судовому рішенні відсутня інформація щодо незаконних дій слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , оскільки:
- слідчий в порушення ч.5 ст.284 КПК України не направила копію постанови про закриття провадження ОСОБА_3 як потерпілому, так і прокурору Жовтневого району м. Харкова;
- заявник не отримав поштою повідомлення слідчого №65/СВ-88 від 10.06.2015 року, яке ніби-то направлялось на його адресу.
10.09.2015 року ОСОБА_3 подав на адресу суду доповнення до заяви про роз'яснення судового рішення, в якому вказав на відсутність в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року відомостей про те, що в матеріалах кримінального провадження №12014220500000088 відсутня нумерація останніх 3-ох аркушів та неповно складено опис матеріалів.
23.09.2015 року ОСОБА_3 подав доповнення до заяви, в яких послався на відсутність у судовому рішенні посилання на порушення прокурором ОСОБА_4 вимог ч.5 ст.124 Конституції України, оскільки ним не виконано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року по справі №639/1957/15-к.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи внесеної заяви (із доповненнями) підтримав та просив зазначену заяву задовольнити.
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року по справі №639/4814/15-к відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12014220500000088, зобов'язання вчинити процесуальні дії.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз'яснення щодо прийнятого рішення, слідчим суддею враховуються приписи ч.1 ст.372 КПК України, в якій зазначено відомості, які встановлюються в мотивувальній частині судового рішення, а саме: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. В резолютивній частині судового рішення зазначаються висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
У поданій заяві від 07.09.2015 року та доповненнях ОСОБА_3 зазначає, що зміст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року є незрозумілим, з підстав відсутності у рішенні певних відомостей.
Разом із цим, із мотивувальної та резолютивної частини вказаного судового рішення не встановлено обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення чи незрозумілість його змісту.
Таким чином, подана ОСОБА_3 заява (із доповненнями) задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими відповідно до статті 94 КПК України, в ухвалі наведені належні і достатні мотиви та підстави її прийняття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 376, 380, 392, 395 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 (вх.27450 від 07.09.2015 року, із доповненнями від 10.09.2015 та 23.09.2015 року) про роз'яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року по справі №639/4814/15-к - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1