Справа № 2-12228/10
Провадження № 2-12228/10
01.10.2010 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - Гайдук Л.П.
при секретарі - Волощенко О.М
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Олексіївський» про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним та зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Олексіївський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист права власності, визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод у реалізації права власності,
ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Автосервіс Олексіївський», в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 560,00 кв.м., що розташована у м. Харкові, пр. Свободи Людвіга, буд 57-Г, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.11.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 3106. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійсним свідоцтво про право власності другого відповідача на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ-А-2, загальною площею 560,0 кв. м., шо-розташована у м. Харкові, пр. Свободи Людвіга, буд 57-Г, яке видане товариству з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Олексіївський» виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.04.2007 року на підставі рішення Харківського міського голови від 27.03.2007 року. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст. 203, 216, 229, 233 ЦК та тим, що договір купівлі-продажу від 02.11.2006 року укладено ОСОБА_1 під впливом помилки та під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, оскільки вартість за яку було продано об'єкт нерухомості була значно занижена.
До початку розгляду справи по суті до суду надійшов зустрічний позов ТОВ «Автосервіс Олексіївський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист права власності, визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод у здійсненні права власності, в якому позивач просить захистити право власності ТОВ «Автосервіс Олексіївський», визнавши позивача добросовісним набувачем, від якого набуте у законний спосіб нерухоме майно а саме: нежитлова будівля дцт-А-2, загальною площею 560,0 кв.м., розташована у м. Харкові, пр-т Свободи Людвіга, буд. 57-Г, цпіребуванню не підлягає, та заборонити ОСОБА_1 чинити будь-які перешкоди у здійсненні права власності ТОВ «Автосервіс Олексіївський» на нежитлову будівля літ-А-2, загальною площею 560,0 кв.м..-.розташовану у м. Харкові, пр-т Свободи Людвіга, буд. 57-Г,
Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані предметом, підставами та правовідносинами, на яких ґрунтуються відповідні вимоги, їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов відповідно до ст. 123 ЦПК прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою суду вимоги за первісним позовом об'єднані з вимогами за зустрічним позовом в одне провадження.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, заперечуючи проти зустрічного позову, представник відповідача ОСОБА_2 проти первісного позову заперечували, подавши до суду письмові заперечення проти позову. Представник відповідача ТОВ «Автосервіс Олексіївський» проти первісного позову заперечував, наполягаючи на задоволенні вимог за зустрічним позовом.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом таким, що підлягають задоволенню частково виходячи з доступного.
ОСОБА_1 укладено із ОСОБА_2 договір* купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 560,00 кв.м., що розташована у м. Харкові по пр. Свободи Людвіга, 57-Г, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02 листопада 2006 року та зареєстрований в реєстрі під № 3106; яким ОСОБА_1 зобов'язується передати у власність належну їй на праві власності нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 560,00 кв.м., що розташована у м. Харкові по пр. Свободи Людвіга, 57-Ду-а ОСОБА_2 зобов'язується прийняти вказане нерухоме майно і сплатити ціну відповідно до умов, що ••вказані у цьому договорі. Відповідно до вимог ст. 204 ЦК встановлена презумпція правомірності право.чину, за якою будь-який правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Підстави для визнання недійсним правочину повинні існувати саме в момент його вчинення. Аналіз змісту вказаного правочину - договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчить про відсутність підстав для визнання його недійсним. Позивачка посилається на вчинення нею вказаного договору під впливом помилки та на вкрай невигідних обставинах, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 229 ЦК право чин може бути визнаний судом недійсним, якщо його вчинено внаслідок помилки, яка має істотне значення, такими є помилки щодо правової природи правочину, його змісту та предмета правочину. Істотною може вважатись помилка, наслідки якої взагалі неможливо усунути або для їх усунення стороні, яка помилилася, необхідно здійснити значні витрати. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Сторона на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка насправді мала місце, тобто надати докази, які б свідчили про її помилку їцодо істотних обставин правочину. Однак жодних доказів щодо того, яка саме помилка мала місце і яких саме істотних обставин вона стосується, якими доказами це підтверджується, суду не надано. Не встановлено і підстав для визнання договору між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 недійсним з підстав, передбачених ст. 233 ЦК, за змістом якої для визнання правочину недійсним необхідно встановити наявність двох обставин: тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину, які судом встановлені не були. Тому підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до ст. 233 ЦК відсутні.
Суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з інших, передбачених законом підстав.
Необгрунтованими є вимоги позивачки про визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Олексіївський» виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.04.2007 року. В судовому засіданні не встановлено доказів невідповідності змісту, порядку видачі, інших обставин, що стосуються свідоцтва про право власності, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Олексіївський», а тому у суду відсутні правові підстави для визнання його недійсним.
У частині зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне:
Матеріалами справи встановлено, що у 2006 році ОСОБА_1 набула право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 560,0 кв.м, по пр-ту Л.Свободи, 57-Г в м. Харкові. Так згідно договору купівлі-продажу, посвідченого у встановленому законом порядку приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 24.10.2006 року зареєстрованого в реєстрі під № 3021 ОСОБА_1 на праві власності належала нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 560,0 кв.м. що розташована за адресою: м Харків, пр-т Людвіга Свободи, 57-Г.
У листопаді 2006 року, реалізуючи своє право власності позивачка за первісним позовом провела відчудження вищезазначеного нерухомого майна на користь відповідача ОСОБА_2 Так 02 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений 02 листопада 2006 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під № 3106.
Матеріалами справи встановлено, що Договір про передачу об'єкту нерухомості у власність відповідача ОСОБА_2 у встановленому законом порядку був зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - витяг КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 25.10.2006р., номер запису 6479 в книзі: 1.
Жодних пороків волі сторін при укладенні зазначених правочинів, чи недоліків форми договорів та невідповідності їх вимогам ст. 203 ЦК України матеріали справи не містять і судовим розглядом справи не встановлено.
Відповідно наявного у матеріалах справи Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.04.2007 на підставі рішення від 27.03.2007року, спірні нежитлові приміщення належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Олексіївський».
Частиною першої статті 41 Конституції України встановлено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частиною другою статті 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Частина перша статті 13 Конституції України передбачає рівність суб'єктів права власності перед законом.
Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами. Різновидами способів зміни форми власності є зокрема укладення правочинів та внесення об'єктів права власності до Статутного капіталу підприємств. Порядок укладення правочинів з відчуження нерухомого майна регламентується Цивільним Кодексом України. Порядок набуття права власності на майно, внесене до Статутного капіталу Товариства регламентується законами, зокрема Законом України «Про господарські товариства».
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,зокрема із правочинів.
Дослідивши вищезазначені договори купівлі-продажу нерухомого майна, вислухавши представників сторін, суд встановив, що договори купівлі-продажу, укладені у відповідності до вимог ст. ст. 655- 657 Цивільного Кодексу України, а право власності за такими договорами набуто у встановлений Законом спосіб, тобто на законних підставах та правомірно.
Згідно статті 203 Цивільного Кодексу України встановлено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і
порядку передачі майна у власність вимогам Закону України «Про господарські товариства»; дотримання обов'язкової форми такої передачі; володіння спірним нерухомим майном відповідачами на підставі відплатних договорів купівлі-продажу, оформлених з дотриманням обов'язкової нотаріальної форми їх посвідчення; відсутності будь-яких спорів з приводу нерухомого майна станом на момент переходу власності на нього; встановленого факту виконання договорів у 2006 році та передачі майна до статутного капіталу у 2007 році.
З урахуванням наведеного,суд вважає зустрічні позовні вимоги у частині визнання ТОВ «Автосервіс Олексіївський» добросовісним набувачем права власності на нерухоме майно законними та обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню.
У частині зустрічних позовних вимог про заборону відповідачу ОСОБА_1 чинити будь- які перешкоди у здійсненні права власності,суд не знаходить підстав для їх задоволення оскільки судовим розглядом справи встановлено і матеріалами справи підтверджено відсутність порушень права на користування та розпорядження товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Олексіївський» набутим у встановлений законом спосіб нерухомим майном.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. З, 4, 123, 208, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, ст.386, 388, Цивільного кодексу України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Олексіївський» про визнання договору купівлі- продажу нежитлової будівлі недійсним відмовити.
Зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Олексіївський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист права власності, визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод у реалізації права власності задовольнити частково.
Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Олексіївський» добросовісним набувачем, від якого набуте у законній спосіб нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ-А-2, загальною площею 560,0кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_4, 57-Г.
В задоволенні позовних вимог про захист права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Олексіївський» на нежитлову будівлю літ-А-2, загальною площею 560,0кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_4, 57-Г шляхом заборони ОСОБА_1 чинити будь-які перешкоди у його здійсненні- відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя