Справа № 638/15783/15-к>
Провадження № 1-кс/638/2656/15
21.09.2015
року Дзержинський районний суд м. Харкова с складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю представника
заявника ПАТ КБ “ПриватБанк”: ОСОБА_3
розглянувши скаргу ПАТ КБ “Приват Банк” на постанову слідчого СВ Дзержинського районного відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 12013220010000006 від 06.05.2014 року, зобов”язання вчинити певні дії -
16.09.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову від 06.05.2014 року про відмову у визнанні ПАТ КБ “ПриватБанк” потерпілим у кримінальному провадженні № 12013220010000006, зобов”язати вручити пам*ятку про процесуальні права та обов”язки потерпілого.
В обґрунтування скарги представник заявника вказує, що факт привласнення та розтрати майна ПАТ КБ “ПриватБанк” в особливо великому розмірі під час його реалізації заставного майна банкрута ФОП ОСОБА_5 - автомобілю SUBARU Tribeka B9 р.н. НОМЕР_1 , в період здійснення повноважень арбітражними керуючими - ліквідаторами ФОП ОСОБА_5 , виявлено Господарчим судом Харківської області під час розгляду справи про банкрутство останнього та внесено до ЄРДР за ч. 5 ст. 191 КК України під № 12013220010000006 за інформацією суду. 10.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку ст. ст. 55, 56 КПК України подано заяву про залучення в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 12013220010000006 у зв”язку з тим, що зазначеним кримінальним правопорушенням Банку завдано матеріальну шкоду у великих розмірах на суму 164127,07 грн. Однак, 08.09.2015 за вих.60/СО-409 ПАТ КБ “ПриатБанк” отримано постанову від 06.05.2014 по кримінальному провадженню № 12013220010000006 про відмову у визнанні ПАТ КБ “ПриватБанк” потерпілим. В своїй постанові слідчим зазначені такі підстави для відмови у визнанні ПАТ КБ “ПриватБанк” потерпілим, як перебування автомобілю SUBARU Tribeka B9 р.н. НОМЕР_1 в іпотеці ПАТ КБ “РайфайзенБанк”, завдання ОСОБА_5 матеріальної шкоди як володільцю іпотеки та внесення інформації про дане кримінальне правопорушення згідно до ч. 3 ст. 477 КПК України виключно за заявою ОСОБА_5 , яка до правоохоронних органів не надходила. З зазначеною постановою ПАТ КБ “Приват Банк” не погоджується, оскільки вона ухвалена з порушенням вимог КПК України, а саме: -Автомобіль SUBARU Tribeka B9 р.н. НОМЕР_1 не знаходився в іпотеці ПАТ КБ “РайфайзенБанк” та не може взагалі бути предметом іпотеки. Тому що згідно до ст. 1 Закону України “Про іпотеку”, іпотека - вид забезпечення виконання зобов”язання нерухомим майном, а автомобіль таким нерухомим майном не являється. Відповідно до укладеного договору № HAG7AK55330039 від 29.03.2007 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_5 , останній отримав кредит у розмірі 76466.80 долл. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.03.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_5 29.03.2007 р. уклали Договір застави рухомого майна від 29.03.2007 року. Згідно з договором застави останній надав в заставу автомобіль SUBARU Tribeka B9 р.н. НОМЕР_1 , що належав на праві власності ОСОБА_5 та був придбаний за рахунок кредитних коштів. -У випадку не виконання ОСОБА_5 своїх зобов”язань за договорами № HAG7AK55330039 та застави рухомого майна від 29.03.2007, вчинення незаконних дій щодо заставного майна у вигляді привласнення або його розтрати, матеріальна шкода завдана саме ПАТ КБ “ПриватБанк”, а не ОСОБА_5 -відсутність заяви ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення арбітражними керуючими, відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України підтверджує вчинення майнової шкоди зазначеним кримінальним правопорушенням не ОСОБА_5 , а саме ПАТ КБ “ПриватБанку” та умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ “ПриватБанк” під виглядом укладання кредитного договору, вчинене за попередньою змовою в групі з арбітражними керуючими, фіктивне банкрутство з метою невиконання своїх зобов”язань-належність грошових кошти в сумі 164 127,07 грн., отриманих від реалізації заставного майна, не ОСОБА_5 , а ПАТ КБ «ПриватБанк», як таких, що підлягають згідно до вимог абз. 3 п. 7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» направленню на депозитний рахунок нотаріальної контори та в подальшому до ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості сплати заборгованості ОСОБА_5 -завдання даним кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 164 127,07 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк», а не ОСОБА_5 .
На підставі вищенаведеного представник заявника просить задовольнити скаргу та ухвалити рішення, яким скасувати постанову від 06.05.2014 року про відмову у визнанні ПАТ КБ “ПриватБанк” потерпілим по кримінальному провадженні № 12013220010000006, зобов”язати уповноважених осіб СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області визнати ПАТ КБ “ПриватБанк”потерпілим по даному кримінальному провадженню та вручити пам”ятку про процесуальні права та обов”язки потерпілого.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з”явились з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Вислухавши думку представника заявника, вивчивши скаргу, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до інформації Господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року, внесеної до ЄРДР під № 12013220010000006, факт реалізації та розтрати ліквідаторами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заставного майна ПАТ КБ “ПриватБанк”, привласнення грошових коштів, отриманих від його реалізації, встановлений господарським судом Харківської області в ході розгляду справи Б-39/56-09 за заявою ФОП ОСОБА_5 про визнання його банкрутом.
Надання ОСОБА_5 автомобілю SUBARU Tribeka B9 р.н. НОМЕР_1 у заставу ПАТ КБ “ПриватБанк” підтверджується договором застави рухомого майна з ПАТ КБ “ПриватБанк”, укладеного 29.03.2007 року в забезпечення ОСОБА_5 виконання своїх зобов”язань за кредитним договорам № HAG7AK55330039. Згідно до п.17.7 договору, здійснювати відчуження або інше розпорядження предметом застави без письмової згоди ПАТ КБ “ПриватБанк” заборонено.
Реалізація арбітражним керуючим ОСОБА_6 заставного майна ПАТ КБ “ПриватБанк” - автомобілю SUBARU Tribeka B9 р.н. НОМЕР_1 на суму 164127,07 грн., підтверджується договором купівлі-продажу від 12.11.2009 року за № 61.
Згідно до вимог абз. 3 п. 7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, отримані від продажу майна громадянина - підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.
Факт привласнення та розтрати заставного майна ПАТ КБ “ПриватБанк” в ході реалізації майна банкрута ОСОБА_5 підтверджується інформацією приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 23.11.2012, розрахунком заборгованості боржника ОСОБА_5 за кредитним договором HAG7AK55330039 станом на 01.04.2009. Так, кошти в суммі 164127,07 грн., отримані від реалізації автомобілю SUBARU Tribeka B9 р.н. НОМЕР_1 , на депозитний рахунок нотаріальної контори та до ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості сплати заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «ПриватБанк», не надходили, у зв”язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» завдано матеріальну шкоду у великих розмірах.
ч. 3 статті 477 КПК України передбачено провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, шкода від якого завдана державним інтересам), - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім”ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого. Арбітражні керуючи - ліквідатори банкрута ФОП ОСОБА_5 не є найманими працівниками ПАТ КБ “ПриватБанк”, ФОП ОСОБА_5 та близькими родичами, членами сім”ї, тому не можуть бути суб”єктами, передбаченими ч. 3 ст. 477 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а права і обов”язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
10.08.2015 року ПАТ КБ “Приват Банк” направлено заяву до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про залучення до кримінального провадження № 12013220010000006 як потерпілого, проте отримано постанову від 06.05.2014 року про відмову у визнанні ПАТ КБ “ПриватБанк” потерпілим.
Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Рішення про відмову визнанні потерпілим підпадає під той перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у вищезазначеному порядку, тому скарга представника ПАТ КБ “ПриватБанк” є такою, що підлягає задоволенню, окільки слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення щодо відмови у визнанні потерпілим та не вручено пам”ятку про процесуальні права та обов”язки потерпілого, що суд вважає таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки даним злочином порушено права КБ'Приватбанку», який є отримувачем грошових коштів після реалізації майна арбітражними керуючими та не отримавши їх в установленому порядку.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ПАТ КБ “ПриватБанк” на рішення слідчого СВ Дзержинського районного відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 12013220010000006 від 06.05.2014 року задовольнити.
Скасувати постанову про відмову ПАТ КБ “ПриватБанк” у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 12013220010000006 від 06.05.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий -суддя: ОСОБА_1