Справа № 638/15463/15-к
Провадження № 1-кс/638/2643/15
10.09.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складi:
cлiдчого суддi - ОСОБА_1 ,
при секретарi - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в вiдкритому судовому засiданнi в м. Харковi клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201522048000370 від 31.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше судимого:
- 08.10.2013 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з умовним терміном 1 рік;
- 12.05.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 186 КК України, до 1 року 1 місяцю позбавлення волі, -
10.09.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що скоїв умисний злочин при наступних обставинах:
18.06.2015 близько 21:00 год. ОСОБА_6 знаходився разом з раніше знайомим йому ОСОБА_5 поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачили два велосипеди, які були припарковані біля житлового будинку та належать ОСОБА_7 . У низ виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних велосипедів. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи повторно та за попередньою змовою групи осіб, переслідуючи при цьому корисливу мету, підійшли до вказаних велосипедів, ОСОБА_6 сів на велосипед марки «Stern» Вісусlе Dуnamic 1.0 26, темно-сірого кольору, вартістю 2287 грн., а ОСОБА_5 на велосипед марки «Stern» Вісусlе Dуnamic 1.0 26, темно-сірого кольору, вартістю 2287 грн., після чого почали від'їжджати з місця скоєння злочину. Однак, вказані злочинні дії були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який став кричати з вимогою зупинитись і повернути велосипеди. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх злочинні дії були виявлені потерпілим, продовжили свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна. Проте ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для відкритого викрадення чужого майна, був одразу затриманий потерпілим.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними та злочинними діями міг заподіяти потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2287 грн.
Дiї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на вiдкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за опередньою змовою групою осіб.
25.06.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №12015220480003099.
Слiдчий вказує, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації не мешкає.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, є неодноразово судимим, востаннє засуджений 12.05.2014 р. Ленiнстким районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України; після відбуття покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин; постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинiв, слiдчий вважає, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповiдальностi, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Підозра обґрунтовується зібраними по провадженню доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного який повністю визнав свою провину і розкаявся в скоєному.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вiрогiднiсть здiйснення пiдозрюваним спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ці ризики підтверджуються тим, що підозрюваний є неодноразово судимим, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин; не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів.
Під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим в злочині, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватись від слідства і суду та продовжити злочинну діяльність, тому суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим і обирає запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 24360,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів до 08.11.2015 р.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 10.09.2015 р. 15:00 год.
Визначити ОСОБА_5 суму застави в розмірі 24360 (двадцять чотири тисячi триста шiстдесят) грн. 00 коп., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №1201522048000370 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.
Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99). Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
З моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав:
“____” _________________ 2015 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_5 )