79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
26.05.10 Справа № 8/84
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
ОСОБА_1
розглянув апеляційні скарги ВАТ «СКБ «Дністер»; ДП «Угерський спиртовий завод»за підписом представника ОСОБА_2; ДП «Угенський спиртовий завод»
на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.04.2010р.
у справі № 8/84
за заявою ВАТ «СКБ «Дністер», м.Львів
до ДП «Угенський спиртовий завод», с.Угерсько
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від ВАТ «СКБ «Дністер»-ОСОБА_3
від ДП «Угерський спиртовий завод» - не з»явився
арбітражний керуючий -ОСОБА_4
В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Скаржники належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними у справі доказами.
26.05.2010р. до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від скаржника -ДП «Угерський спиртовий завод»про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника, яке судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки відкладення розгляду справи за обставин, визначених у статті 77 ГПК України є обов»язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.04.2010р. припинено провадження у справі № 8/84 (суддя Гутьєва В.В.) про банкрутство ДП «Угерський спиртовий завод», с.Угерсько Стрийського району Львівської області
. Не погоджуючись з даною ухвалою скаржники -скарги ВАТ «СКБ «Дністер»; ДП «Угерський спиртовий завод»за підписом представника ОСОБА_2; ДП «Угенський спиртовий завод»подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просять скасувати згадану ухвалу.
Враховуючи те, що скаржниками подано апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.04.2010р., суд апеляційної інстанції вирішив об”єднати їх в одне апеляційне провадження.
Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржники -ВАТ «СКБ «Дністер»та ДП «Угерський спиртовий завод» вважає те, що судом першої інстанції безпідставно припинено провадження у справі про банкрутство оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»містить чіткий перелік підстав для припинення провадження і жодне із положень даної статті не можна застососувати в даному випадку. Крім того, на думку скаржників, судом необгрунтовано відхилено клопотання про відкладення розгляду справи, так як між комітетом кредиторів та боржником триває процес доопрацювання мирової угоди, підписання якої призвело б до вирішення усіх суперечок та відновлення платоспроможності боржника.
Представник ДП «Угерський спиртовий завод»п.Міла-Поляков Д.П. у своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та зупинити провадження у справі про банкрутство, оскільки припинення провадження у даній справі є формою позбавлення кредиторів та боржника на справедливий судовий розгляд та використання передбачених Законом можливостей щодо відновлення платоспроможності боржника, так як доки боржник не буде виключений у встановленому порядку з переліку об»єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, подальше застосування положень Закону про банкрутство в частині санації та ліквідації є неможливим.
Наводять скаржники і інші доводи, що є, на їх думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього закону застосовуються до юридичних осіб -підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.
Суд першої інстанції встановлено, що боржник - ДП “Угерський спиртовий завод» входить до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".
Відповідно до вимог ч.5 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подальший розгляд справи про банкрутство ДП "Угерський спиртови й завод», а саме відкриття процедури санації чи ліквідації можливий лише після виключення боржника, в установленому законом порядку, з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.
У разі не виключення підприємства-боржника з такого переліку, у встановленому законом порядку, провадження у справі про банкрутство може бути припинено шляхом укладення між боржником та кредиторами мирової угоди, згідно ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У випадку відсутності згоди між кредиторами та боржником щодо укладення мирової , провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом, процедура розпорядження майном ДП "Угерський спиртовий завод»триває з 17.06.2008р., боржник із переліку підприємств, що не підлягають приватизації, в установленому законом порядку не виключений, мирова угода між кредиторами та боржником не укладалась і на затвердження до суду не подавалась.
Таким чином, місцевий господарський суди, дійшов до правильного висновку, що поскільки боржник - ДП "Угерський спиртовий завод»не виключений з переліку підприємств, що не підлягають приватизації, мирова угода на затвердження суду не подавалась, строк процедури розпорядження майном боржника сплинув, а відповідно до ч.5ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введення процедури санації чи ліквідації відносно боржника не можливий, то провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.
За таких обставин, доводи скаржників зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та відповідно до ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
В задоволенні апеляційних скарг відмовити.
Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.04.2010р. у справі № 8/84 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.