79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
28.09.10 Справа № 10/251
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Мурської Х.В
ОСОБА_1
розглянув апеляційні скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області та Малого приватного комерційно-виробничого підприємства «Ант-Рома», с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області
на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2010р.
у справі № 10/251
за первісним позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області
до відповідача 1 Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області
до відповідача 2 Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Дрогобич Львівської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1 -Колективне підприємство «Дрогобицький ринок», м.Дрогобич Львівської області
2 -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: 3 - Мале приватне комерційно-виробниче підприємство «Ант-Рома», с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області
про визнання права власності
за зустрічним позовом Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області
третя особа 1 Колективне підприємство «Дрогобицький ринок», м.Дрогобич Львівської області
третя особа 2 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів
третя особа 3 Мале приватне комерційно-виробниче підприємство «Ант-Рома», с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області
про знесення самочинного будівництва
За участю представників:
первісного позивача (зустрічного відповідача): ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відповідача 1 (зустрічного позивача): ОСОБА_6
відповідача 2: не з'явився
третьої особи 1: ОСОБА_7
третьої особи 2: ОСОБА_8
третьої особи 3: ОСОБА_9
Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2010р. у справі № 10/251 відмовлено у задоволенні первісного позову суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області, до Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області, та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Дрогобич Львівської області, треті особи - Колективне підприємство «Дрогобицький ринок», м.Дрогобич Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів, Мале приватне комерційно-виробниче підприємство «Ант-Рома», с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, про визнання права власності на нежитлові будівлі добудованих приміщень торгового залу та холодильної камери; задоволено зустрічний позов Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області, до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області, знесення самочинного будівництва -зобов'язано СПД-ФО ОСОБА_2 знести самовільне будівництво двох добудов до рибного та ковбасного кіосків по вул.Малий Ринок, 3/1 та вул..Малий Ринок, 3/2 у м.Дрогобич; стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь Дрогобицької міської ради 102 грн. державного мита та 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Дрогобицької міської ради в дохід державного бюджету 134 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.11.2009р.
При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.23,24 Закону України «Про планування та забудову територій», ст.3 Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.376 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням суду, СПД-ФО ОСОБА_2 - первісний позивач у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права, оскільки справу було розглянуто господарським судом за відсутності позивача, у зв'язку з чим апелянт був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами.
Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору (третя особи 3)-МПКВП «Ант-Рома»також подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, задоволити позовні вимоги МПКВП «Ант-Рома»і зобов'язати ПП ОСОБА_2 знести самочинне будівництво розміром у 5 кв.м., порядковий № 2, згідно збірного кадастрового плану території КП «Дрогобицький ринок», яке завдало значної шкоди МПКВП «Ант-Рома», стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
Представники первісного позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги первісного позивача підтримали, проти вимог та доводів апеляційної скарги третьої особи 3 заперечили, просили рішення суду скасувати, первісний позов задоволити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Представник третьої особи 3 в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги третьої особи підтримав, просив рішення суду скасувати, позовні вимоги МПКВП «Ант-Рома»задоволити.
Представники відповідача 1 (зустрічного позивача), третіх осіб 1,2 проти вимог та доводів апеляційних скарг заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.
Розглянувши доводи, викладені в апеляційних скаргах, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що СПД-ФО ОСОБА_2 є власником нежитлової будівлі у м.Дрогобичі по вул.М.Ринок, 3/1 загальною площею 6,8 м.кв. на підставі рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 21.07.2005р. № 189 «Про затвердження актів Державної технічної комісії про прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію», відповідно до якого позивачу затверджено ОСОБА_7 Державної технічної комісії про прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію, а саме кіоску по продажу ковбасних виробів на нижній частині продуктового ринку на вул.М.Ринок у м.Дрогобичі загальною площею 6,8 м.кв., та видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА № 113151 від 16.09.2005р.
Крім того, на підставі рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 21.07.2005р. № 189 «Про затвердження актів Державної технічної комісії про прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію», відповідно до якого позивачу затверджено ОСОБА_7 Державної технічної комісії про прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію, а саме кіоску по продажу риби та рибної продукції на території нижньої частині продуктового ринку на вул.М.Ринок у м.Дрогобичі загальною площею 6,0 м.кв., СПД-ФО ОСОБА_2 є також власником нежитлової будівлі у м.Дрогобичі по вул.М.Ринок, 3/2 загальною площею 6,0 м.кв., про що видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА №113152 від 16.09.2005р.
Між СПД-ФО ОСОБА_2 та Дрогобицькою міською радою було укладено Договір оренди землі від 10.10.2006р., зареєстрований у Дрогобицькому відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК 25.10.2006р. за №04064400181, загальною площею 16 кв.м. по вул.Малий Ринок, 3/1 для обслуговування належного позивачу на праві власності торгівельного кіоску по продажі ковбасних виробів строком на 3 роки, та Договір оренди землі від 10.10.2006р., зареєстрований у Дрогобицькому відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК 25.10.2006р. за №04064400182, загальною площею 8 кв.м. по вул.Малий Ринок, 3/2 для обслуговування належного позивачу на праві власності торгівельного кіоску по продажі риби та рибної продукції строком на 3 роки.
З метою дотримання вимог законодавства в сфері здійснення торгівельної діяльності продуктами харчування, забезпечення стану торговельних приміщень для роздрібного продажу продовольчих товарів відповідно до вимог санітарно-гігієнічних, технологічних, протипожежних норм і правил щодо приймання, зберігання та реалізації харчових продуктів, дотримання санітарного благополуччя населення та вимог прав споживачів щодо якості й безпеки товару, розширення торгівельної площі та влаштування умов для належного зберігання товарів позивачем в протягом березня-травня 2009 року було здійснено за власний рахунок реконструкцію належних на праві власності нежитлових будівель - торгівельних кіосків, а саме торгівельного кіоску по продажі ковбасних виробів на території нижньої частини продуктового ринку на вул. Малий Ринок, 3/1, та торгівельного кіоску по продажі риби та рибної продукції на території нижньої частини продуктового ринку на вул. Малий Ринок, 3/2, шляхом перепланування та розширення існуючого приміщення торговельних кіосків з добудовою холодильної камери.
Внаслідок проведеної реконструкції торгівельного кіоску по продажі ковбасних виробів на території нижньої частини продуктового ринку на вул.Малий Ринок, 3/1 і відповідно до Технічного паспорта на приміщення торгівельного кіоску по вул. М.Ринок, 3/1, складеного відповідачем 2, загальна площа забудови збільшилася на 7,2 м.кв. і становить 13,8 м.кв. та складається з наступних приміщень: 1 - торговий зал загальною площею 10,9 м.кв. та 2 - холодильна камера площею 2,9 м.кв.
Також внаслідок проведеної реконструкції торгівельного кіоску по продажі риби та рибної продукції на території нижньої частини продуктового ринку на вул. Малий Ринок, 3/2 і відповідно до Технічного паспорта на приміщення торгівельного кіоску по вул.М.Ринок, 3/2, складеного відповідачем 2, загальна площа забудови збільшилася на 7,3 м.кв. і становить 13,3 м.кв. та складається з наступних приміщень: 1- торговий зал загальною площею 10,1 м.кв. та 2 - холодильна камера площею 3,2 м.кв.
Згідно з п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкцій, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення ( далі -роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затверджено проектної документації.
Державною інспекцією з контролю та використанням та охороною земель у Львівській області здійснено перевірку, згідно з якою встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_2 самовільно зайняла земельні ділянки загальною площею 13 кв.м. для прибудови до нежитлових приміщень (торгових кіосків) в м. Дрогобичі на вул.М.Ринок, 3/1, 3/2 без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право користування даними земельними ділянками згідно з ст.ст.125, 126 Земельного Кодексу України.
На адресу міського голови надіслано лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 31.08.2009р. № 7/13-06-4650, яким засвідчується факт самовільно проведеної прибудови відповідача до двох торгівельних кіосків на вул.Малий Ринок, 3/2, 3/1 па земельній ділянці, яка належить до земель міста, та є порушенням ст.18 Закону України «Про основи містобудування»та ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій».
Про факт проведення самочинного будівництва відповідачем також свідчать відповідні листи надіслані на адресу СПД-ФО ОСОБА_2 з боку адміністрації КП «Дрогобицький Ринок»від 01.06.2009р. № 50, від 03.06.2009р. № 52/1, в яких останній просить припинити самовільне будівництво на території ринку та розібрати дану споруду.
Стаття 3 Закону України «Про основи містобудування»зазначає, що об'єктами містобудування є будинки і споруди, їх комплекси та об'єкти архітектурної діяльності В свою чергу, ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність»визначає, що об'єктами архітектурної діяльності є будинки і споруди житлово-цивільного та іншого призначення.
Статтею 24 Закону України «Про планування і забудову території» визначено, що фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
Крім того, дана стаття визначає порядок отримання дозволу на будівництво об'єктів містобудування. Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради.
Частини 2, 3 ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій»вимагають при подачі письмової заяви щодо падання дозволу на будівництво об'єкта містобудування до виконавчого органу відповідної ради, подання документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки.
Стаття 29 вищезазначеного Закону передбачає порядок отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника па виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Відповідно до п.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Однак, судом встановлено, що виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, Інспекція ДАБК не давали дозволів на ведення будівництва на території ринку за вище вказаною адресою.
Відповідно до п.4 ст.376 ЦК України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.
Відтак, первісний позивач, не отримавши дозвіл на реконструкцію об'єктів містобудування та на виконання будівельних робіт, самовільно провів будівельні роботи щодо реконструкції торгових місць по вул.М.Ринок, 3/1 та 3/2, всупереч ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», яка передбачає, що будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
В силу ст.25 Закону України «Про основи містобудування»та ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.
З огляду на викладене, у задоволенні первісного позову судом першої інстанції відмовлено правомірно за безпідставністю.
Щодо зустрічного позову Дрогобицької міської ради про знесення самочинного будівництва, то такий є підставним та обґрунтованим з огляду на вище встановлені обставини справи та наступні норми права.
Стаття 376 ЦК України визначає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
При цьому, законодавець у ч.7 ст.376 ЦК України визначає ініціатором позовів про зобов'язання забудовника усунути порушення або здійснити перебудову при відхиленні від проекту будівництва або порушенні будівельних норм тощо відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про планування і забудову територій»державний контроль за плануванням, забудовою, іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади. Порядок здійснення такого контролю визначається законодавством.
З огляду на викладене в сукупності, зустрічний позов є підставним, ґрунтується на нормах матеріального права та правомірно задоволений судом першої інстанції.
Щодо заявлених позовних вимог МПКВП «Ант-Рома», то останній не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, не наділений правом підміняти ці органи, а тому не може звертатися з позовом в порядку ст.376 ЦК України про знесення самочинного будівництва, а відтак у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - МПКВП «Ант-Рома»- судом першої інстанції відмовлено правомірно.
Доводи апелянта-первісного позивача про розгляд справи за його відсутності не доводять обставини порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позивач, як і відповідач та треті особи, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4929774. А відтак, з огляду на належне повідомлення про дату, час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом першої інстанції було забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. Як вбачається з матеріалів справи (зокрема протоколів судових засідань та ухвал) протягом тривалого часу розгляду останньої (розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин), представник первісного позивача брав участь в справі. При цьому, первісним позивачем неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду без документально обґрунтування поважності причини такого відкладення. А відтак, суд першої інстанції скористався наданим йому ст.75 ГПК України правом та розглянув справу за наявними у ній матеріалами, яких у даному випадку достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.
Тому виходячи з наведеного в сукупності та того, що доводами апеляційних скарг правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України апелянтами не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає.
Однак, у зв'язку з тим, що в рішенні Господарського суду Львівської області від 01.07.2010р. допущено описки в частині предмету спору первісного позову, апеляційний господарський суд вважає за необхідне змінити рішення суду.
Відтак, керуючись ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
1.У задоволенні апеляційних скарг суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області та Малого приватного комерційно-виробничого підприємства «Ант-Рома», с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, - відмовити.
2.Змінити рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2010р. у справі № 10/251, виклавши п.1 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«1. В задоволенні позовних вимог за первісним позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Колективне підприємство «Дрогобицький ринок», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Мале приватне комерційно-виробниче підприємство «Ант-Рома», про визнання права власності на нежитлові будівлі -реконструйований торгівельний кіоск ковбасних виробів з добудовою торгового залу та холодильної камери площею 7,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.Малий Ринок, 3/1, загальною площею 13,8 кв.м. та реконструйований торгівельний кіоск рибної продукції з добудовою торгового залу та холодильної камери площею 7,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.Малий Ринок, 3/2, загальною площею 13,3 кв.м. -відмовити повністю».
3.В решті рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2010р. у справі № 10/251 залишити без змін.
4.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
5.Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Мурська Х.В.
Суддя Якімець Г.Г.