справа № 619/6286/13-п
провадження 3/619/5/14
24 січня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.
при секретарі Курдюкової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -
по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Відповідно протоколу про адміністративне порушення 09 листопада 2013 року о 21.00 години в м. Дергачі по вул. Свердлова гр-н ОСОБА_1 керував ВАЗ - 2109 державний № НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУоАП керування транспортним засобом у сиані алкогольного або наркотичного сп*яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого по ст. 130 ч.1 КУоАП не визнав.
ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав суду, що 09 листопада 2013 року він о 21.00 годин в м. Дергачі по вул. Свердлова керуючи автомобілем НОМЕР_2 не впорався з керуванням із-за проїжджаючої на зустріч машини, яка його засліпила фарами дальнього світла, та врізався в дерево. Алкогольні напої він в цей день не вживав. На місце ДТП приїхали співробітники ДАІ та швидка карета, яка забрала його до лікарні. Співробітники ДАЇ в нього кров на алкоголь не брали.
Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Що ж стосується самого протоколу, то в ньому не зафіксовано, від якого саме способу огляду на стан сп'яніння відмовився ОСОБА_1
В матеріалах справи знаходиться виписка із амбулаторної картки № 8835/9.2049 від 10.11.2013 року, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження Alcotest на здавання крові на зміст алкоголю.
Суд, вважає, що вказана відмова ОСОБА_1В в медичному закладі. не є відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП.
В той же час, Інструкція «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України 09.09.2009 року за № 400/666, передбачає два способи такого огляду:
- уповноваженою особою Держаної інспекції МВС на місті зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При чому, згідно п. 1.7 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоді з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.
Згідно п. 1.8 Інструкції у разі дорожньо - транспортної пригоди ( далі - ДТП), проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у визначених закладах охорони здоров'я.
Відповідно Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів частини 3 Огляд у закладах охорони здоров'я, якщо огляд у повному обсязі провести неможливо через характер спричинених травм, то в лікувальному закладі в обов'язковому порядку проводяться дослідження для встановлення наявності (концентрації) алкоголю в біологічних середовищах організму. За згодою чи на вимогу особи, яка оглядається, у разі її незгоди з отриманими результатами огляду проводяться аналогічні дослідження. Якщо особа, яка оглядається, ухиляється від проходження огляду (не дає можливості провести його в необхідному обсязі), це також відображається в протоколі з обов'язковим зазначенням в ньому ознак сп'яніння і дій особи по ухиленню від огляду / розділу 3 п.п. 3.12; 3.13/.
Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 працівниками ДАІ на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та що він відмовився від такого огляду.
Враховуючи викладене, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №514057 від 22 листопада 2013 року, з місця проживання позитивну характеристику, виписку із амбулаторної картки № 8835/9.2049, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУоАП не доведена, тому в його діях відсутній склад правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9 ч.1, 247 п.1, 251, 266 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУоАП України про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд.
Суддя Є. Р. Остропілець