Н.с.619/3707/13-п
Н.п.3/619/1244/13
26 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківськой області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 178 Дергачівського району Харківської області, не працюючого -
по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
До суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 21 червня 2013 року о 04.05 годин в м. Харкові по вул. Полтавський шлях гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Правопорушник ОСОБА_2 провину не визнав, посилаючись на те, що 21 червня 2013 року о 04.05 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений працівниками ДАІ, які склали адміністративний протокол за ст. 130 КУобАП.
Працівниками ДАІ не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
Протокол про адміністративне правопорушення від 21 червня 2013 року містить пояснення світків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 проходити медичний огляд в наркологічному центрі відмовився.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 працівниками ДАІ на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. та що він відмовився від такого огляду.
Так, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а також медичний огляд в закладі охорони здоров'я не проводився, результати такого огляду відсутні, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати встановленим, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття справи, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУобАП.
Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -
У відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.
Суддя: Є.Р. Остропілець