справа № 619/6830/13-к провадження 1-кс/619/457/13
31 грудня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі клопотання директора КП «Протопопівка - 2010» ОСОБА_3 про скасування дозволу на накладення арешту на майно, -
В провадженні СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013220280002068 від 24.10.2013 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України.
До суду надійшло клопотання директора КП «Протопопівка - 2010» ОСОБА_3 про скасування дозволу на накладення арешту на майно, а саме на печатку КП «Протопопівка - 2010» № 36613883, яка вилучена при огляді адміністративної будівлі Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 11 листопада 2013 року по справі №6195844 13-к надано дозвіл на накладення арешту на грошові кошти у сумі 3200 грн. - 14 купюр номіналом 100, 200, 500 грн. наступних серій БР4490046, ГТ1055555, ВЕ1073442, ЕД8684356, ВА7234228, ЕЦ9687514, ЗВ5994304, ВИ3011184, КГ5630689, ВМ7070211, ЕШ7733971, БА5558362, ГК6110545, ЕЧ1179020, протокол І установчої сесії VI скликання , від 12.11.2010 року, протокол XXXV сесії VI скликання від 25.10.2013 року, контрольний змив з кисті правої руки ОСОБА_4 , контрольний змив з кисті лівої руки ОСОБА_4 , контрольний зразок ватного тампону , волога серветка , якою ОСОБА_4 витер руки , пляшка з водою , що використовувалася для провадження контрольних змивів з рук ОСОБА_4 , блокноти у кількості 10 шт., печать КП «Протопопівка - 2010» № 36613883, ноутбук « Ракагсі Веіі», бланки у кількості 36 штук, які вилучені при огляді у адміністративній будівлі Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області за адресою вул. Леніна , 47, с. Протопопівка, Дергачівський район Харківська область.
Директор КП «Протопопівка - 2010» № 36613883 ОСОБА_3 вважає зазначену ухвалу необґрунтованою та незаконною у з наступних підстав.
Стаття 131 КПК України визначає види заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна (а не надання дозволу на арешт майна). І хоча при винесенні оспорюваної ухвали слідчий суддя керувався ст. 170-173 КПК України, проте в порушення вказаних статтей у резолютивній частині зазначив про надання дозволу (не встановленим особам, оскільки слідчий такими повноваженнями не наділений) на накладення арешту на майно.
Такого виду заходу забезпечення як «надання дозволу на накладення арешту на майно» КПК України не передбачено. В ухвалі не вказано, кому надається дозвіл на накладення арешту, хоча повноваження щодо накладення арешту на майно згідно КПК України надано слідчому судді.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Печать КП «Протопопівка 2010» №36613883 є власністю комунального підприємства «Протопопівка 2010» та ніяким чином не стосується кримінального провадження №12013220280002068 по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В ухвалі слідчого судді відсутні відомості про правовий статус КП «Протопопівка 2010», його директора, який не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка несе цивільну відповідальність за діяння інших осіб (в тому числі підозрюваного ОСОБА_4 ).
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та надаючи дозвіл на накладення арешту на печать КП «Протопопівка», не навів жодної обставини, яка свідчить про те, що вказана річ є або знаряддям злочину, або зберегла на собі сліди злочину.
Об'єктивних даних про те, що зазначена печатка за ознаками п.1 ч.2 ст. 167 КПК України має відношення до кримінального правопорушення не надано.
Крім того, такого виду заходу забезпечення як «надання дозволу на накладення арешту на майно» КПК України не передбачено, в ухвалі не вказано кому надається дозвіл на накладення арешту, хоча повноваження щодо накладення арешту на майно згідно КПК України надано слідчому судді.
За таких обставин вважає, що ухвала слідчого судді винесена без дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає частковому скасуванню з винесенням нового рішення.
Крім того КП «Протопопівка - 2010» як власника печатки в порушення ч.2 ст.170 КПК України не було повідомлено про дату та час судового засідання, у зв'язку з чим представник КП «Протопопівка - 2010» на судовому засіданні присутнім не був.
Про наявність ухвали слідчого судді про надання дозволу на накладення арешту директору КП «Протопопівка - 2010» стало відомо лише 30 грудня 2013 року, а копію ухвали не отримано до цього часу.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Директор КП «Протопопівка - 2010» ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився. Про час і місце розгляду клопотання повідомлений завчасно.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, в заяві проти задоволення клопотання не заперечувала, просила суд слухати справу у її відсутність.
Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність директора КП «Протопопівка -2010» і слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року по справі №6195844 13-к накладено арешт на грошові кошти у сумі 3200 грн. - 14 купюр номіналом 100, 200, 500 грн. наступних серій БР4490046, ГТ1055555, ВЕ1073442, ЕД8684356, ВА7234228, ЕЦ9687514, ЗВ5994304, ВИ3011184, КГ5630689, ВМ7070211, ЕШ7733971, БА5558362, ГК6110545, ЕЧ1179020, протокол І установчої сесії VI скликання , від 12.11.2010 року, протокол XXXV сесії VI скликання від 25.10.2013 року, контрольний змив з кисті правої руки ОСОБА_4 , контрольний змив з кисті лівої руки ОСОБА_4 , контрольний зразок ватного тампону , волога серветка , якою ОСОБА_4 витер руки , пляшка з водою , що використовувалася для провадження контрольних змивів з рук ОСОБА_4 , блокноти у кількості 10 шт., печать КП «Протопопівка - 2010» № 36613883, ноутбук « Ракагсі Веіі», бланки у кількості 36 штук, які вилучені при огляді у адміністративній будівлі Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області за адресою вул. Леніна , 47, с. Протопопівка, Дергачівський район Харківська область.
Ухвала слідчого судді не оскаржена.
До суду надійшло клопотання директора КП «Протопопівка - 2010» ОСОБА_3 про скасування дозволу на накладення арешту на майно, а саме на печатку КП «Протопопівка - 2010» № 36613883, яка вилучена при огляді адміністративної будівлі Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України…клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше 3-х днів після його надходження до суду. Про час і місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа за клопотанням якої було арештовано майно.
Згідно постанови слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 11.121.2013 року у визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № 12013220280002068 бланків в кількості 36 штук, 10 блокнотів, печать КП «Протопопівка - 2010» №36615883, ноутбук «Packard Bell» було відмовлено та повернуто їх особам, у яких вони були вилучені у зв*язку з тим що вказані речі не мають значення в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання директора КП «Протопопівка - 2010» № 36613883 ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати дозвіл на накладення арешту на печатку КП «Протопопівка - 2010» № 36613883, яка вилучена при огляді адміністративної будівлі Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.
Печатку КП «Протопопівка - 2010» № 36613883, яка вилучена при огляді адміністративної будівлі Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області і на яку накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року, - повернути КП «Протопопівка - 2010».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1