Справа № 2-4669/11
04 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,
при секретарі Скобух А.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ „ОСОБА_4 Аваль” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_4 Аваль” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/53-05/60035 та додаткову угоду № 014/53-05/60035-д/1 від 17.04.2009 року, згідно яких відповідачем було отримано кредитні кошти в сумі 30 600 доларів США.
Станом на 08.12.2009 року становить 27 609,85 доларів США.
За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, тобто станом на 08.12.2009 року розмір пені становить 1 030, 65 доларів США. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 30 667,76 доларів США.
В судовому засіданні, посилаючись на викладені обставини, представник позивача позов підтримав. Просить стягнути з ОСОБА_3 несплачену загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 30 667,76 доларів США, яка відповідно до курсу НБУ, станом на 08.12.2009 року становить 244 851 грн. 39 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати на користь ПАТ „ОСОБА_4 Аваль”, а саме 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 04.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_4 Аваль” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/53-05/60035 та додаткову угоду № 014/53-05/60035-д/1 від 17.04.2009 року, згідно яких відповідачем було отримано кредитні кошти в сумі 30 600 доларів США.
Відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту ОСОБА_3 зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами у розмірі встановленому у графіку погашення кредиту.
З дня видачі кредиту за кредитним договором відповідачем було частково здійснено погашення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. У зв'язку із порушенням графіку погашення кредиту у ОСОБА_3 утворилась заборгованість за відсотками в сумі 2 027, 26 доларів США.
Відповідно до п. 6.5 кредитного договору, позивач має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та нараховані відсотки за користування кредитом у випадках невиконання Боржником умов договору, тобто залишок за кредитом, що станом на 08.12.2009 року становить 27 609,85 доларів США.
Відповідно до п. 10.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, тобто станом на 08.12.2009 року розмір пені становить 1 030, 65 доларів США.
Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 30 667,76 доларів США, з яких : 2 027,26 доларів США -заборгованість за відсотками, 27 609,85 доларів США -залишок заборгованості за кредитом та 1 030,65 доларів США -розмір пені.
Крім цього, забезпеченням виконання зобов'язань по кредитному договору є договір іпотеки № 014/53-05/60035-і, підписаний Банком з ОСОБА_5 Предметом іпотеки вступає однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.
Відповідачу направлявся лист з проханням погасити заборгованість, проте жодних дій спрямованих на погашення кредиту відповідачем так і не було здійснено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦП України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений Договором або Законом строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як доведено в судовому засіданні, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач не дотримувався вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 8374 від 17.12.2009 року сплачено судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. та згідно платіжного доручення № 8307 від 17.12.2009 року понесенні витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.
За встановлених обставин, підстави для стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за договором наявні, а також судові витрати по справі, а саме 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ „ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОСОБА_4 Аваль” заборгованість в сумі 30 667,76 доларів США (тридцять тисяч шістсот шістдесят сім доларів 76 центів), яка відповідно до курсу НБУ, станом на 08.12.2009 року становить 244 851 грн. 39 коп. (двісті сорок чотири тисячі вісімсот п'ятдесят одна грн. 39 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОСОБА_4 Аваль”, понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва