Справа № 2-1111/11
08 листопада 2011 року Рівненський міський суд
під головуванням судді - Ковальова І.М
при секретарі - Рибачик О.А.
З участю прокурора - Грисюка Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справ в позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 Васильовича ДО Комунального підприємства Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 і. третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому про зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на квартиру, зобов'язання знести самовільну добудову та привести у попередній стан земельну ділянку, зайняту вказаною добудовою,-
В Рівненський міський суд з позовом до Комунального підприємства Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому про зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на квартиру, зобов'язання знести самовільну добудову та привести у попередній стан земельну ділянку, зайняту вказаною добудовою звернувся заступник прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1. ОСОБА_2.
До початку судового розгляду справи по суті прокурор, який виступає в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відмову від позову, яке підтримав в судовому засіданні мотивуючи тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є матеріально забезпеченими, підстав представництва інтересів вказаних громадян прокуратурою м.Рівне не вбачається, тому з цих підстав просить суд клопотання задоволити
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились. Про день та час розгляджу справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчить наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про персі і-розгляду справи до суду не подавали.
Представник відповідача КП Рівненське Міське БТІ в судове засідання не заявився. Про день розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в матері справи. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала клопотання прокурора та просить суд його задоволити.
Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дана заява про відмову від позову прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав те інтересів.
Прокурору роз'яснені наслідки ст.206 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206,293,294 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову прокурора м.Рівне від позову.
Провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому про зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на квартиру, зобов'язання знести самовільну добудову та привести у попередній стан земельну ділянку, зайнятою вказаною добудовою закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошений. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_5