Справа № 569/9294/15-к
24 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 12015180010001674 від 14 березня 2015 року про обвинувачення:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівного, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України судимості не має, у вчиненні злочину кваліфікованого за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В середині травня 2015 року, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особами засудженими за даний злочин - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проникли у підсобне приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: бур саморобний вартістю 300 гривень, бур вартістю 131 гривня 80 копійок, свердло по металу вартістю 52 гривні 30 копійок, арматуру діаметром 10 мм. довжиною 3 м. вартістю 263 гривні 10 копійок, трубу вартістю 100 гривень, дріт в'язальний діаметром 3 мм. довжиною 20 метрів, вартістю 75 гривень, дріт «Д10» довжиною 8 метрів, вартістю 70 гривень 88 копійок, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 993 гривні 08 копійок.
Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Шкода завдана злочином відшкодована.
Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна вчиненому, за попередньою змовою, групою осіб, з проникненням у інше приміщення ОСОБА_3 вчинив злочин кваліфікований за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України ( крадіжку).
Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проникли у підсобне приміщення будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрали : бур саморобний вартістю 300 гривень, бур вартістю 131 гривня 80 копійок, свердло по металу вартістю 52 гривні 30 копійок, арматуру діаметром 10 мм. довжиною 3м. вартістю 263 гривні 10 копійок, трубу вартістю 100 гривень, дріт в'язальний діаметром 3 мм. довжиною 20 метрів, вартістю 75 гривень, дріт «Д10» довжиною 8 метрів, вартістю 70 гривень 88 копійок, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 993 гривні 08 копійок. Викраденим розпорядились на власний розсуд. Шкода завдана злочином відшкодована.
Просить суд не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.
Потерпілий ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 233) у заяві просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій щодо відшкодування шкоди не має.
Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.
Також суд роз'яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинений злочин - позбавлення волі. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. Пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині. Враховуючи пом'якшуючу покарання обставину, з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе призначивши, вище вказане покарання і відповідно до статті 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк, враховуючи, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності 2 роки, та поклавши обов'язки передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 76 КК України
Керуючись статтею 373, 374, Кримінального процесуального кодексу України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину кваліфікованого за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання - позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.
Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки.
Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1