Справа № 569/13263/14-ц
04 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Наумов С.В.,
при секретарі Слакві - Марчук Н.В.
представника позивача Шевчук Г.Є.
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, -
ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову вказує на те, що 26.07.2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір №192-07. За умовами такого договору позивач передав у власність ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 890 000,000 Євро, а ОСОБА_4 зобов'язався повернути такий кредит та сплатити проценти за користування такими коштами.
З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №192-07/3 від 26.07.2007 року. За умовами такого договору ОСОБА_3 поручається перед позивачем за виконання ОСОБА_4 зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №192-07 укладеним 26.07.2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Кредобанк».
У зв'язку із тим, що ОСОБА_4 порушив умови наведеного кредитного договору, то на сьогодні рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.05.2014 року в цивільній справі №569/4982/13-ц з нього вже стягнуто 13 477 547 грн. 69 коп. кредитної заборгованості. Однак, беручи до уваги умови згаданого договору поруки, то заборгованість підлягає стягненню і з поручителя ОСОБА_3.
Представник банку Шевчук Г.Є. позов в суді підтримала повністю, просила позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав. Надав суду письмові заперечення та заяву в якій суд просить відмовити в задоволені позову банку. Зокрема з тих причин, що на сьогодні в суді договір поруки №192-07/3 від 26.07.2007 року укладений між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано припиненим. Просив справу розглянути за його відсутності.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 позов не визнав. Суду пояснив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2014 року припинено договір поруки №192-07/3 від 26.07.2007 року укладений між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Просив в позові банку відмовити повністю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.07.2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір №192-07. За умовами такого договору позивач передав у власність ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 890 000,000 Євро на термін до 25.07.2022 року, а ОСОБА_4 зобов'язався повернути такий кредит та сплатити проценти за користування такими коштами (п. 1.1 - 2.1. Кредитного договору).
З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №192-07/3 від 26.07.2007 року.
Відповідно до п. 1.1. наведеного договору поруки ОСОБА_3 поручається перед позивачем за виконання ОСОБА_4 зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №192-07 укладеним 26.07.2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Кредобанк».
Згідно п. 4.5. договору поруки, цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та припиняється за спливом трьохрічного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором.
Судом встановлено, а сторонами не заперечувалося, що на сьогодні ОСОБА_4 порушено умови кредитного договору. Як наслідок, на сьогодні рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.05.2014 року в цивільній справі №569/4982/13-ц вже стягнуто з ОСОБА_4 13 477 547 грн. 69 коп. кредитної заборгованості. Відповідно виконання такого судового рішення перебуває на сьогодні у виконавчій службі.
Проте, суд не вбачає підстав для стягнення спірної кредитної заборгованості і з поручителя ОСОБА_3..
За приписами ст. 553 ЦК України з договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Статтею 559 ЦК України передбачено випадки за яких припиняється порука. Тобто, за умови припинення поруки, особа не може відповідати перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2014 року по цивільній справі №569/20768/13-ц припинено договір поруки №192-07/3 від 26.07.2007 року укладений між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язання перед ВАТ «Кредобанк» за кредитним договором №192-07 від 26.07.2007 року.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22.06.2015 року наведене рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2014 року по цивільній справі №569/20768/13-ц залишено без змін. Таким чином, таке рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2014 року 22.06.2015 року набрало законної сили.
У зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення позову ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, оскільки договір на підставі якого такий банк просить стягнути заборгованість із поручителя припинений вказаним судом.
Представником позивача не доведено тих обставин на які він посилається.
Сплачений позивачем - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» судовий збір в сумі 3654 грн.00 коп. підлягає віднесенню за його рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, відмовити повністю.
Сплачений позивачем - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» судовий збір в сумі 3654 грн.00 коп. віднести за його рахунок.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати рішення в Рівненському міському суді 8 вересня 2015 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя - підпис:
З оригіналом згідно.
Суддя: С.В. Наумов