Справа № 1715/9793/12
10 січня 2013 року
Рівненський міський суд у складі :
головуючого -судді Кучиної Н.Г.,
при секретарі Цимбалюк А.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ “Банк” ОСОБА_2 та кредит” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.
Представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що 16 липень 2007 року між ТОВ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит", правонаступником якого є АТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" та громадянкою ОСОБА_3 був укладений договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту №016-КV/000307 за яким банк відкриває на картковий рахунок позичальника відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 2000,00 дол. США, зі сплатою по процентній ставці 15% річних, зі строком повернення до 31 липня 2009 року. Позичальник по справі зобов'язувався щомісячно, у термін до 30 числа поточного місяця, з'являтись в банк і одержувати виписку по картрахунку позичальника з зазначеною в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті позичальником. З моменту отримання кредиту позичальник не виконував належним чином умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого в позичальника виникла прострочена заборгованість. Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами в повному обсязі не провів.
Станом на 07.05.2012 року заборгованість позичальника по кредиту становить 1 868,55 дол. США (гривневий еквівалент - 14929,53 грн.), по процентах - 398,00 дол. США (гривневий еквівалент - 3179,98 грн.). Відповідно до п. 7.1. кредитного договору йому нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 46 761,96 грн. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.05.2012 року становить 64 871,47 грн.
Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту від 16.07.2007 року за № №016-КV/000307 є порука фізичної особи - громадянина України ОСОБА_4, про що було укладено договір поруки із ОСОБА_4 за №016-КV\7000307-1.Відповідно до п.2.1.,2.2.даного договору поруки ОСОБА_4 є поручителем ОСОБА_3. Поручитель відповідає перед банком у тому обсязі, що і позичальник. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Заочним рішенням суду від 18.06.2012 року, позовні вимоги позивача були задоволенні та солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Північно- Західне регіональне управління" АТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" заборгованості по кредиту в сумі - 1868,55 дол. США (гривневий еквівалент - 14929,53 грн.), по процентах - 398,00 дол. США (гривневий еквівалент -3179,98 грн.), нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів на загальну суму - 46761,96 грн., а всього стягнути -64871 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. 47 коп та судові витрати по справі.
Відповідно до заяв відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заочного рішення у справі, заочне рішення від 18.06.2012 року, ухвалою суду від 26.07.2012 р. було скасована та справу призначено до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задоволити, стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Північно- Західне регіональне управління" АТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" заборгованості по кредиту в сумі - 1868,55 дол. США (гривневий еквівалент - 14929,53 грн.), по процентах - 398,00 дол. США (гривневий еквівалент -3179,98 грн.), нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів на загальну суму - 46761,96 грн., а всього стягнути - 64871,47 грн. та судові витрати по справі в розмірі 648 грн. 71 коп.
Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомила, однак надала суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що зміст позовної заяви повною мірою суперечить доданим до неї додаткам, а саме договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту №016- КУ/000307 від 16.07.2007року, який є предметом позову, укладався не з самою юридичнрю особою ТОВ „ ОСОБА_2 та Кредит", а з філією банку. Положення про діяльність філії у додатках до позовної заяви відсутні. Відповідно до Закону "Про банки і банківську діяльність" кредитування господарювання суб'єктів здійснює комерційний банк, а не його структурні одиниці (відділення, філії).
Отже, якщо це передбачено відповідними повноваженнями структурної одиниці (положення, статут, доручення), остання має право укладати кредитні договори від імені банку. Стороною за договором у таких випадках є банк, а не його структурна одиниця. В даному випадку видно, що договір укладено філією, навіть без зазначення юридичної адреси самого банку, його реквізитів тощо, положення про діяльність та повноваження філії відсутні, що є прямим порушенням норм, які вимагаються до позовної заяви та ставлять під сумнів позов та права позивача. Крім того відповідач не погоджується з ціною позову, а саме сумою пені у розмірі 46761грн,96коп. Як вбачається зі змісту позову заборгованість за тілом кредиту складає 14929 грн., 53 коп, за відсотками 3179 грн., 98 коп, а разом складає 18109 грн., 51 коп. Виходить,
що сума пені у 2,5рази перевищує основну заборгованість. Пеня є видом штрафних
санкцій, які не можуть перевищувати основного боргу. Нарахування пені ставить під сумнів і додаток до позовної заяви, а саме виписка(додаток №5) зі змісту якої чітко видно, що кредитний рахунок поповнювався 29.02.2012 року та 11.05.2012 року. Зі змісту кредитного договору вбачається, що відповідач отримала на картковий рахунок суму у 2000у.е під 15% річних. При цьому, банк залишив на картці 100 у.е-як гарантований залишок. Отже, 1900у.е під 15% річних, відсоток за 1 рік користування складає : 1900*15%=285у.е. З додатка № 5 видно, що кошти були зняті відповідачем 04.02.2008 року. За 2008 рік було сплачено банку 330 у.е. За 2009 рік було сплачено 175 у.е. За 2010 рік сплачено 475 у.е. 3а 2011-2012рр. сплачено 250 у.е. А всього 1230у.е. Таким чином відсотки за користування грошима мною сплачувались повною мірою. Жодного повідомлення та вимоги про дострокове повернення коштів та нарахування пені, остання від банку не отримувала. Крім того, при визначенні розміру пені за прострочення тіла кредиту та відсотків позивач не врахував спеціальний строк позовної давності для вимог про стягнення пені, який становить один рік та визначений частиною 2 статті 258 Цивільного кодексу України.
Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, рахує їх не обґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, подав письмові заперечення в яких вказує, що саме позивачем були порушені умови договору та законодавства України, які унеможливили виконання умов договору поруки: у відповідності до п.2.2. Договору поруки №016-Ю//000307-1 від 16 липня 2007року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Згідно п.2.3.Договору поруки : у випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісій, передбачених договором, у Кредитора виникає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі до поручителя. Як вбачається з додатку №5 ( Виписка по рахунку) до позовної заяви, що боржником було порушено умови кредитного договору з квітня місяця 2008року так, як відсутні відомості про погашення кредиту та відсотків. Також, вказує, на те, що дивлячись на погашення кредиту згідно додатку №5, то за 2009рік боржником було сплачено всього 175дол.США. Вважає, що дані надані позивачем, беззаперечно підтверджують факт порушення умов кредитного договору з боку боржника з квітня місяця 2008року та виникнення права вимоги у позивача щодо сплати боргу у повному обсязі до поручителя та боржника. За змістом п.5.1.договору поруки, порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя. В самому договорі поруки повністю відсутня інформація про договір карткового рахунку.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.
Судом встановлено, що16 липня 2007 року між ТОВ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит", правонаступником якого є АТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" та громадянкою ОСОБА_3 був укладений договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту №016-КV/000307 за яким банк відкриває на картковий рахунок позичальника відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 2000,00 дол. США, зі сплатою по процентній ставці 15% річних, зі строком повернення до 31 липня 2009 року. Позичальник по справі зобов'язувався щомісячно, у термін до 30 числа поточного місяця, з'являтись в банк і одержувати виписку по картрахунку позичальника з зазначеною в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті позичальником. З моменту отримання кредиту позичальник не виконував належним чином умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого в позичальника виникла прострочена заборгованість. Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами в повному обсязі не провів.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти.
Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту від 16.07.2007 року за № №016-КV/000307 є порука фізичної особи - громадянина України ОСОБА_4, про що було укладено догові поруки із ОСОБА_4 за №016-КV\7000307-1.Відповідно до п.2.1.,2.2.даного договору поруки ОСОБА_4 є поручителем ОСОБА_3. Поручитель відповідає перед банком у тому обсязі, що і позичальник. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідачам неодноразово направлялись претензії про наявність заборгованості, однак станом на 07.05.2012 року від відповідачів не надійшло повідомлень про погашення заборгованості по договору, а заборгованість перед Позивачем є несплаченою.
Станом на 16.03.2012 р., наявна заборгованість за кредитним договором складає: 39047,27 (тридцять дев'ять тисяч сорок сім грн. 27 коп.) грн., з яких залишок кредиту станом на 10.01.2012р., складає: 15257,10 (п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят сім грн. 10 коп.) грн.; прострочена заборгованість за щомісячними платежами складає 23255,47 (двадцять три тисячі двісті п'ятдесят п'ять грн. 47 коп.) грн.; штрафні санкції у розмірі: 534,70 (п'ятсот тридцять чотири грн. 70 коп.) грн.
Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та у порядку, встановленому відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України і тому суд рахує, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Суд рахує, заперечення відповідача ОСОБА_3, щодо стягнення з неї пені у завищеному розмірі обґрунтованими та такими, що не суперечать засадам справедливості та засадам розумності, суд аналізуючи в сукупності надані представником позивача докази в обґрунтування своїх заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені, підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.
Згідно розрахунків позивача пеня за несвоєчасне погашення заборгованості відповідачів складає 46761,96 грн. Однак, частина 3 статті 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи з засад розумності та справедливості, також враховуючи, що відповідач ОСОБА_3, втратила основне місце роботи, є матір"ю одиначкою, та на її утриманні перебуває 6-ти місячна дитина, та те, що розмір пені в декілька разів перевищує суму основного боргу, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача пеню у розмірі 1000 гривень.
До досліджених в судовому засіданні письмових запереченнях ОСОБА_4, та самих пояснень представника ОСОБА_5 суд ставиться критично, рахує, що вони не знайшли свого підтвердження та є не обґрунтованими, та саме посилання на пропущення строків пред'явлення вимоги до поручителя є безпідставним, оскільки, п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин”за № 5 від 30.03.2012р. зазначається, що: "строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову". В п. 3.2 договору чітко встановлено - "Позичальник зобов'язується цілком повернути кредитні кошти, отримані за даним договором, і сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами до 31 липня 2009р.". В п. 5.1. договору поруки за № 016-КЛ7000307-1 від 31.07.2009р. встановлено строк для пред'явлення вимоги до поручителя тривалістю у 3(три) роки від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором. Враховуючи вищевказані положення кінцевим строком пред'явлення такої вимоги є 31 липня 2012р. Позивач подав до суду позов - 15 травня 2012р. Враховуючи дані обставини суд вважає, що строк пред'явлення вимоги до поручителя не пропущений.
Окрім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача, судові витрати по справі розмірі 648,71 грн.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність частково задоволити позов.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.549,550,624,625,1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд-
Позов ПАТ “Банк” ОСОБА_2 та кредит” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості -задовольнити в повному обсязі.
Солідарно стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Північно- Західне регіональне управління" АТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" заборгованості по кредиту в сумі - 1868,55 дол. США (гривневий еквівалент - 14929,53 грн.), по процентах - 398,00 дол. США (гривневий еквівалент -3179,98 грн.), нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів на загальну суму - 1000 грн., а всього стягнути -19109 (дев'ятнадцять тисяч сто дев'ять) грн. 51 коп.
Солідарно стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Північно- Західне регіональне управління" АТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" судові витрати в сумі 648,71 (шістсот сорок вісім) грн. 71 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.