Справа № 1715/17514/12
28 листопада 2012 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - Кучиної Н.Г.
при секретарі -Гриценюк М.А.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином в сумі 21316 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали. Суду пояснили, що вироком Рівненського міського суду від 30 листопада 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Внаслідок скоєного злочину, ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді косого перелому головки 2-го пальця, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію довготривалого розладу здоров»я. У зв”язку з тим , що позивач змушений був лікуватись, ним було витрачено 115 грн 90 коп. на купівлю ліків. Вважають, що злочином, ОСОБА_2 заподіяна і моральна шкода, оскільки він змушений був приділяти багато уваги своєму здоров”ю, порушилось його сімейне і буденне життя, розмір морального відшкодування оцінено в 20000 грн. Просять суд, позовні вимоги задоволити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 115 грн.90 коп - матеріальної шкоди , завданої злочином, 20000 грн- моральної шкоди завданої злочином, 1000 грн- витрат пов”язаних з наданням правової допомоги та 200 грн витрати на оплату інформаційно-консультативних послуг
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 30 листопада 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строк один рік. По даній кримінальній справі ОСОБА_2 було визнано потерпілим. Внаслідок скоєного злочину позивачу було заподіяно середньої тяжкості ушкодження, що не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, у вигляді -косого перелому головки 2-го пальця ( а.с. 6)
Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов”язкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вирок суду набрав законної сили.
Таким чином, вироком Рівненського міського суду встановлено, що ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді косого перелому головки 2-го пальця.
Внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, останній, періодично проходив амбулаторне лікування з 17.08.2011 року по 25.09.2011 року, дана обставина стверджується медичною картою хворого ( а. с .7-8)
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З оглянутих та досліджених у справі квитанцій від 18.08.2011 року та 20.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатив за бинт, рукавиці, бинт гіпсовий чек №189504 - 32 грн, за анальгетики чек № 5266 -31 грн, за озокерит, чек № 97112 -19 грн. 90 коп., за диклак гель, чек № 185670 -33 грн., всього на суму 115 грн. 90 коп. ( а.с. 9)
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Надані позивачем, та досліджені судом квитанції є належними і допустимими доказами у справі та підтверджують той факт, що саме після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 16 серпня 2011 року, останній змушений був проходити лікування і поніс у зв”язку з цим матеріальні витрати.
Суд не ставить під сумнів необхідність та вимушений характер таких витрат, а тому з відповідача підлягає до стягнення понесена та документально підтверджена майнова шкода, що становить 115 ( сто п»ятнадцять) грн. 90 коп.
При вирішенні питання про задоволення позову у частині моральної шкоди, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає доведеним наявність шкоди, що виразилась у тому, що позивач, внаслідок неправомірних дій відповідача зазнав фізичного болю та страждань. У зв'язку із отриманою шкодою позивач змушений був приділяти багато уваги своєму здоров'ю, протиправною дією відповідача йому було створено моральний, побутовий та психологічний дискомфорт. Порушилося його сімейне та буденне життя, для відновлення яких йому необхідно було понести додаткові витрати. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_2, суд виходить із глибини, характеру та обсягу фізичних та психічних хвилювань та страждань позивача, які виникли внаслідок заподіяного по відношенню до нього злочину.
З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення частково - на суму 3000 ( три тисячі) грн..
В частині позовних вимог, щодо стягнення 1000 гривен. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги та оплатою інформаційно-консультативних послуг в розмірі 200 грн, суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаних вимог , з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
З матеріалів справи безспірно вбачається, що ОСОБА_2, надав довіреність на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_4 на представництво його інтересів у суді, сплатив 1 000 гривень, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордена (а.с.10,11 ), а тому вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
Щодо вимог про стягнення 200 грн., які були сплачені ОСОБА_2 за друкарські, технічні та інформаційно- консультаційні послуги, то вказані витрати не пов»язані з витратами, які понесені у зв»язку з наданням правової допомоги, а відтак в цій частині позов не підлягає до задоволення
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відтак, з ОСОБА_3 підлягає до стягнення на користь ОСОБА_2, понесені та документально підтверджені витрати, пов»язані з оплатою судового збору, що становить 213 ( двісті тринадцять ) грн.. 16 коп.( а.с.1)
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином -задоволити частково
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 115 ( сто п»ятнадцять) грн. 90 коп
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 3000 ( три тисячі ) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 ( одна тисяча) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 213 / двісті тринадцять/ грн. 16 коп.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина