Справа № 4-с-206/11
18 листопада 2011 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Харечко С.П.
секретар - Хіміч З.В.
з участю: предстанвика скаржника - ОСОБА_1
представника тсягувача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4,про зацікавлена особа - ПАТ "Західінкомбанк" в особі Рівненської філілї,
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що державний виконавець відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_4 вчинила неправомірно опис та арешт заставного майна від 29 вересня 2011 року. На зауваження та пропозицію здійснити виконання рішення суду за рахунок іншого майна не відреагувала, порушила вимоги законодавства України.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав повністю за обставин викладених у ній, просив її задовольнити.
Представник стягувача в судовому засіданні підтримав письмові заперечення, заперечував проти задоволення скарги, вказав, що за їх заявою державним виконавцем було накладено арешт заставного майна у зв'язку із невиконанням боржником зобов'язання у добровільному порядку.
Державний виконавець Галушко Н.В. у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.
Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.
17 січня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2н-5 від 18 січня 2010 року Рівненського міського суду. Боржнику ОСОБА_5 надано термін для добровільного виконання виконавчого документа до 23 січня 2011 року.
18 січня 2011 року з метою виконання виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.
З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем було надіслано запити до реєструючи органів. Боржником у строк добровільного виконання виконавче провадження не виконане.
В процесі виконавчого провадження 29 вересня 2011 року державний виконавець склала Акт опису й арешту майна, а саме описала і наклала арешт на домоволодіння та земельну ділянку в м. рівне по вул.. Весняна, 1А, в якій проживає один із боржників, члени його сім”ї.
Відповідно до договору іпотеки від 26 лютого 2007 року вказане домоволодіння та земельна ділянка є предметом іпотеки і залишена боржнику у користування. Статтею 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 33 Закону України “Про іпотеку”передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Вимоги, викладені в ст. 33 названого закону передбачені також і договором іпотеки п. 6.5, 7.1.
Судовим наказом від 18 січня 2010 року Рівненським міським судом стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ПП “Авто-Оскар”2452833,97 грн. заборгованості за кредитним договором та 800 грн. судових витрат по справі.
Звернення стягнення на предмет іпотеки вказаним судовим рішенням -наказом не передбачено.
Згідно п. 8 ст. 54 закону України “Про виконавче провадження”звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України “Про іпотеку”. Проте всупереч цій нормі права та іншим нормативним актам України, на які було посилання вище, державний виконавець 29 вересня 2011 року склала акт опису й арешту будинковолодіння та земельної ділянки, яка є предметом іпотеки. В акті зазначено, що на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним, заборонено відчуження.
Таким чином доводи скарги є підставою для її задоволення, оскільки державним виконавцем вимоги норм діючого законодавства не дотримані, права та охоронювані законом інтереси скаржника ІПОТЕКОДАВЦЯ порушені.
Керуючись ст.ст. 383-385, 387, 388 ЩІК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.
Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 по виконанню у виконавчому провадженні № 23707048 акту опису й арешту майна від 29 вересня 2011 року -неправомірними.
Визнати незаконним та скасувати винесений у виконавчому провадженні № 23707048 акт опису й арешту майна від 29 вересня 2011 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Харечко С.П.