Справа № 1-814/11
22 липня 2011 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Ореховської К.Е.,
при секретарі Ковальчук В.В.,
участю прокурора Станкевича О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого газозварювальником у ТОВ «Євростар», не одруженого, не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч. 1 ст. 185 КК України , -
29 квітня 2011 року, близько 19 год. 27 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив опір міліціонерам ОБМ УДСО при УМВС України в Рівненській області при наступних обставинах.
29 квітня 2011 року, о 19 год. 27 хв., поступив на пульт централізованого спостереження УДСО при УМВС України в Рівненській області, сигнал «Тривога»з охороняємого об'єкту, а саме магазину «Вопак», що находиться в м. Рівне, по вул.. Кіквідзе,22а.
Прибувши за викликом на вищевказаний об'єкт, співробітниками ОБМ УДСО УМВС України в Рівненській області, міліціонером водієм старшим сержантом міліції ОСОБА_2, спільно з молодшим інспектором прапорщиком міліції ОСОБА_3, зробили зауваження ОСОБА_1 щодо припинення протиправних дій, а саме спроби фізичної розправи відносно охоронця даного магазину та розрахунку за узятий товар, на що останній не реагував.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.
Таким чином, 29 квітня 2011 року, о 19 год. 34 хв., ОСОБА_1, за адресою: м. Рівне, вул.. Кіквідзе,22а, під час посадки останнього працівниками міліції ОБМ УДСО при УМВС України в Рівненській області до службового автомобіля, марки ВАЗ 2110 з номерним знаком 0555, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи, що вчиняє фізичні дії щодо працівників правоохоронного органу, виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи звільненням з органів УМВС України, чинив активну фізичну протидію, здійсненню працівниками ОБМ УДСО при УМВС України в Рівненській області своїх обов'язків, шляхом висмикування та шарпання міліціонера-водія старшого сержанта міліції ОСОБА_2 за формений одяг.
Крім того, в ході вищезазначених дій ОСОБА_1 розбив оглядове скло задньої правої дверці службового автомобіля.
Його дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
Допитаний судом ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину за обставин, вказаних у вироку, та показав суду, що , 29 квітня 2011 року, о 19 год. 34 хв., він, ОСОБА_1, за адресою: м. Рівне, вул.. Кіквідзе,22а, під час посадки, працівниками міліції ОБМ УДСО при УМВС України в Рівненській області до службового автомобіля, марки ВАЗ 2110 з номерним знаком 0555, умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи, що вчиняє фізичні дії щодо працівників правоохоронного органу, виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи звільненням з органів УМВС України, чинив активну фізичну протидію, здійсненню працівниками ОБМ УДСО при УМВС України в Рівненській області своїх обов'язків, шляхом висмикування та шарпання міліціонера-водія старшого сержанта міліції ОСОБА_2 за формений одяг.
Крім того, в ході вищезазначених дій він, ОСОБА_1 розбив оглядове скло задньої правої дверці службового автомобіля.
При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, учасники процесу погодились з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 злочину за обставин вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.
Дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується посередньо, повністю визнав себе винним, злочин скоїв вперше, щиро розкаявся у скоєному, збитки відшкодував добровільно, що є пом'якшуючими покарання обставинами, а також приймає до уваги обтяжуючу обставину -вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 1360 грн.(одна тисяча триста шістдесят гривень).
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про невиїзд.
Речові докази по справі -2-а диски CD-R на яких міститься відео запис, з камер спостереження магазину «Вопак»м. Рівне, вул.. Кіквідзе,22а, - приєднані до матеріалів справи -зберігати при ній.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб.
Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.