Справа №2а-34828/11
04 липня 2011року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Ореховської К.Е.,
при секретарі Ковальчук В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Аркадієвича до ВДАІ Бродівського району в м. Броди про скасування постанови серії ВС №272734 від 15 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ Бродівського району в м. Броди про скасування постанови серії ВС №272734 від 15 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.
В адміністративному позові просив суд: скасувати постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ в м. Броди ОСОБА_2 серії ВС №272734 від 15 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255,00 грн., провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 15 травня 2011 року, інспектором ДПС ВДАІ в м. Броди ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №112291 на підставі якого винесено постанову серії ВС №272734 від 15 травня 2011 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З даною постановою позивач не згідний, а тому звернувся до суду з позовом про її оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В Протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні посилання на показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші документи. Замість законних та допустимих доказів по справі, інспектором зазначено лише те, що швидкість вимірювалась приладом “Іскра”, технічна повірка якого не підтверджена та який не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тому цей доказ суддя не приймає до уваги, оскільки вважає не належним та таким, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.
З пояснень водія ОСОБА_1 наданими у адміністративному позові, вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, під його керуванням на ділянці дороги, зазначеній у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, рухався із дозволеною швидкістю. Дані твердження суд приймає до уваги, оскільки відповідачем протилежного доведено чи спростовано не було.
Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1А - відсутні.
Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 Аркадієвича до ВДАІ Бродівського району в м. Броди про скасування постанови серії ВС №272734 від 15 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Переглянути та скасувати постанову серії ВС №272734 від 15 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Аркадієвича до за ч. 1 ст. 122 КУпАП -закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_3