Справа № 2-а -473/10
03 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І.. при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Хорол ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м.Хорол ОСОБА_2 в якому просить суд скасувати постанову В1 № 051092 від 24.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим. що постанова ВІ № 051092 від 24.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, складена інспектором Гавриленко С.М. безпідставно та неправомірно, з порушенням процесуальних норм КУпАП. Інспектор Гавриленко С.М. при складанні постанови не довів, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем з непройденим державним технічним оглядом. В дійсності він правил дорожнього руху не порушував і пояснив інспектору, що автомобіль під його керуванням йому не належить, а він працює водієм. Технічний огляд вказаний автомобіль вчасно не пройшов так як на той момент в суді розглядалась справа про скасування постанови ДАІ і поки не буде рішення суду по справі ДАІ не приймає документи для проходження ДТО.
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, не надав до суду заперечення проти позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так. в судовому засіданні встановлено, що 24.12.2009 року позивач в м.Хорол по вул.Кременчуцькій керував автомобілем КРАЗ та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав протокол та постанову про притягнення ОСОБА_1 1.В. до адміністративної відповідальності за керування т/з з не пройденим технічним оглядом. Інспектором Гавриленко С.М. позивача звинувачено в керуванні т/з з непройденим державним технічним оглядом, винесено постанову В1 № 051092 про адміністративне правопорушення . якою накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 340 грн.
Суд дійшов висновку, що дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з не пройденим державним технічним оглядом.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП, оскільки інспектором Гавриленко С.М. не доведено той факт, що ОСОБА_1 1.В. 24.12.2009року керував автомобілем КРАЗ в м.Хорол з не пройденим ДТО.
Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.І ст. 121 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.
На підставі ст.248.268,278.279,280.293 КУпАП .керуючись ст. 158-163 КАС України, га Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС м.Хорол ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2009 року ВІ №051092 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України * з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94