Справа № 401/3634/15-а; 2-а/401/135/15
18 вересня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача начальника Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 про визнання неправомірними її дій щодо розгляду та вирішення інформативних запитів.
У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
У попереднє судове засідання відповідач не з'явився та подав заяву про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 чт.1 ст. 157 КАС України
Свою заяву мотивує тим, що Світловодське КМБТІ є комунальним підприємством, яке виконує роботи по технічній інвентаризації майна і не здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не веде облік та реєстрацію рішень виконавчої влади, а відтак його керівник не є суб'єктом владних повноважень не виконує і не має делегованих повноважень.
Вирішуючи питання заяви відповідача про закриття провадження у справі суд дійшов такого висновку.
Ухвалою судді від 4 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.
Пунктом 6 ч.1 ст. 3 КАС України встановлено, що адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносинах.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах.
Відповідно до п.1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається із адміністративного позову позивач звертається до суду з вимогою до начальника Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 про оскарження її дій як суб'єкта владних повноважень.
Як встановлено з матеріалів справи відповідач не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.
Спірні правовідносини не містять ознак публічних, ні за змістом ні за складом їх учасників (суб'єктів), а тому даний спір не може вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України ,-
Закрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень та роз'яснити позивачу, що його справу належить розглядати у порядку цивільного судочинства.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч.3 ст.157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_3