Єдиний унікальний номер: 378/704/15-к
Провадження № 1-кп/378/67/15
24.09.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора : ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого: ОСОБА_6
представника в/ч № НОМЕР_1 : ОСОБА_7
розглянувши клопотання захисника обвинувачуваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженню повторної інженерно-технічної (автотранспортної) комісійної експертизи, -
встановив:
До суду з даним клопотанням звернувся захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , посилаючись на те, що як він вважає при призначенні інженерно-технічної експертизи по даній справі були неправильно зазначені вихідні дані, не враховано, що ОСОБА_6 , керував 11 березня 2015 року о 10 годині 37 хвилин вищевказаним автопоїздом в організованій колонні автомобілів в супроводі спеціального автомобіля ВІБДР та військового автоінспектора. Під час руху колони військових автомобілів на 127 км +900м виникла нестандартна ситуація, яка потребувала повернення автомобіля та автопричепа, якими керував ОСОБА_6 до постійного місця дислокації військової частини. Організовуючи розворот автомобіля керованого ОСОБА_6 військовий автоінспектор Корман, внаслідок своєї недбалості, припустився помилки при організації розвороту даного автомобіля з причепом, не перекрив рух транспортних засобів, які рухались позаду вказаного автопоїзду у попутному напрямку, що призвело до виникнення аварійної ситуації на автошляху. Що виконуючи розворот ОСОБА_6 діяв в межах п.8.3 ПДР України, та виконував сигнали військового регулювальника.
Не відображена та обставина, що ОСОБА_8 перед дорожньою пригодою гальмування не застосовував, відволікся від керування автомобілем, не бачив увімкненого поворота бензовоза МАЗ та інспектора який перекрив рух у зворотному напрямку.
Не відображено, що водій автомобіля КІА перевищив дозволену швидкість.
Крім того у вихідних даних неправильно визначено віддаленість автомобіля КІА від місця зіткнення.
Зібрані дані, в свою чергу, ставлять під сумнів висновки інженерно-технічних експертиз № 5-02/154 від 21.04.2015 року та 5-02/ 294 від 10.07.2014 року., тому захисник ОСОБА_9 , просить призначити по кримінальному провадженню повторну інженерно-технічну (автотранспортну) комісійну експертизу.
Захисник ОСОБА_4 просить призначити та провести по кримінальному провадженню № 12015110280000060 повторну інженерно - технічну (автотранспортну) комісійну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.
Поставити на вирішення експертизи наступні запитання:
І.Чи визначається з наданих на дослідження матеріалів справи для проведення авто- технічної експертизи відстань, з якої водій автомобіля марки «Кіа Соренто», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 об'єктивно спроможній був бачити, що на автопоїзді у складі вантажного бензовоза марки «МАЗ 5337» реєстраційний номер на темному фоні НОМЕР_3 та причепом марки «ПЦ-6,7» реєстраційний номер на темному фоні НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 ввімкнені показники лівого повороту?
Якщо так, то чи слід вважати такі обставини зміною в обстановці дорожньогоруху?
2.Чи визначається з наданих на дослідження матеріалів справи для проведення авто-технічної експертизи відстань, яка залишалася до моменту зіткнення транспортних засобів, з якої водій автомобіля марки «Кіа Соренто», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 об'єктивно спроможній був бачити, що водій автопоїзда у складі вантажного бензовоза марки «МАЗ 5337» реєстраційний номер на темному фоні НОМЕР_3 та причепом марки «ПЦ-6,7» реєстраційний номер на темному фоні НОМЕР_4 ОСОБА_6 розпочав рух автопоїзда? Чи слід вважати такі обставини зміною в дорожньо-транспортній обстановці?
З.Чи визначається з наданої на дослідження матеріалів справи для проведення авто- технічної експертизи місце розташування автопоїзду у складі вантажного бензовоза з причепом під керуванням водія ОСОБА_6 на проїзній частині автодороги Київ-Одесса 127 км +900 м.11 березня 2015 року, безпосередньо перед дорожньо-траснпортною пригодою? Якщо так, то чи не знаходився автопоїзд, частково, на лівій крайній смузі руху автодороги Київ-Одесса 127 км +900 м. безпосередньо перед виконанням маневру «розворот»?
Чи слід вважати такі обставини зміною в дорожньо-транспортній обстановці для водія автомобіля марки «Кіа Соренто», ОСОБА_8 .
4.Чи визначається з наданої на дослідження матеріалів справи для проведення авто- технічної експертизи швидкість автомобіля марки «Кіа Соренто», під керуванням водія ОСОБА_8 з урахуванням, даних знятих з запису відео реєстратора, встановленого в автомобілі «Кіа Соренто», під керуванням водія ОСОБА_8 , а даних також отриманих під час слідчого експерименту?
5. Чи не перебувають дії водія автомобіля марки «Кіа Соренто», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 у прямому причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, яка сталася 11.03.2015 року о І0год. 37 хв. на 127 км + 900 м автодороги Київ - Одеса.
6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Кіа Соренто», Ю ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автопоїздом у складі вантажного бензовоза марки «МАЗ 5337» з причепом під керуванням водія ОСОБА_6 у випадку своєчасного виявлення небезпеки для руху керованого ним транспортного засобу.
Також просить внести доповнення до вихідних даних.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали подане клопотання, послалися на обставини, викладені в ньому. Також подання підтримав представник в/ч № НОМЕР_1 .
Прокурор та представник потерпілої в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання.
Розглянувши вищевказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора, представника потерпілої та представника в/ч № А 2791 вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін за наявності підстав , передбачених ст.242 КПК України, має право доручити експертній установі, експерту чи експертам проведення експертизи. У відповідності до ст. 242 КПК України, екпертиза проводиться експертом за дорученням суду , якщо для з"ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясувань питань права.
Так досліджені в судовому засіданні матеріали справи вказують на те , що екпертизами від 21.04.2015 року № 5-02/154 та від 10.07.2015 року №5-02/294 вирішувалися питання , які зазначені в клопотанні представника обвинуваченого, та в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 , надав учасникам процесу відповіді на поставлені йому питання, в судовому засіданні даних які б ставили під сумнів висновок даних експертиз чи мали суперечності між висновками не здобуто, не вказано які саме норми порушив експерт при складанні його висновків, в клопотанні ставиться питання доповнення вихідних даних для призначення експертизи та посилання на якісь дані які нічим не доведені та не встановлені належним чином, в поставлених у клопотанні запитаннях є запитання в яких є намагання зясувати питання права, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Також адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання до суду про винесення окремої ухвали суду, щодо притягнення військового автоінспектора ОСОБА_11 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.425 КК України, яку направити до військової прокуратури Білоцерківського району.
Розглянувши дане клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, поскільки у суду відсутні дані та докази того, що військовий автоінспектор ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.425 КК України.
Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної інженерно-технічної(автотранспортної) комісійної експертизи та клопотання про винесення окремої ухвали суду, щодо притягнення військового автоінспектора ОСОБА_11 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.425 КК України, яку направити до військової прокуратури Білоцерківського району- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1