Рішення від 09.06.2011 по справі 2-254/11

Справа № 2-254/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвина О.В..,

при секретарі Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудового договору між працівником і фізичною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду просить припинити дію трудового договору, укладеного 07.08.2006 року між мною та відповідачем, на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. В обґрунтування позову посилається на те, що 07.08.2006 року між нею- суб'єктом підприємницької діяльності та відповідачем укладено безстроковий трудовий договір, який зареєстрований в Рокитнянському районному центрі зайнятості Київської області 07.08.2006 року за № 938 відповідно до ст 24-1 КЗпП України та «Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», затвердженого наказом Міністерства праці та соціального захисту політики України від 08.06.2001 року № 260. Відповіднод до п.2 укладеного Договору відповідач взяла на себе зобов'язання виконувати роботу продавця промислових товарів та нести відповідальність за вручення за врученні матеріальні цінності. Позивач зобов'язувалася створити належні умови праці та оплачувати працю відповідача в розмірі мінімальної заробітної плати за фактично відпрацьований час. Сторонами виконувалися умови договору. Однак 17.08.2007 року відповідач припинила виконувати свої трудові обов'язки без розірвання трудового договору. 20.10.2010 року позивач письмово запропонувала відповідачу оформити розірвання трудового договору і зняти його з реєстрації в Рокитнянському районному центрі зайнятості, однак до цього часу договір не розірваний і не знятий з реєстрації

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не зявилися, натомість подали заяви, якими позивач позов підтримала, відповідач позов визнала та просить розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається.

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За викладеного, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30-00 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51-00 гривні.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст.21, 24, 24-1, п.1 ст. 36 КЗпП України, Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 174, 215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити дію трудового договору, укладеного 07.08.2006 року між ОСОБА_1 іванівною та ОСОБА_2, зареєстрований в Рокитнянському районному центрі зайнятості Київської області 07.08.2006 року за № 938 на підставі п.1 ст. 36 КЗпАП України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51-00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин