Єдиний унікальний номер: 378/777/15-ц
Провадження № 2/378/270/15
"23" вересня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Галич Ю. М.
за участю секретаря: Шевченко Т. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду з названим позовом звернулося ПАТ „Дельта Банк", посилаючись на те, що 11 травня 2011 року між ПАТ „Дельта Банк" та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 004-28016-110511, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК», далі - АТ «ДЕЛЬТА БАНК», код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.
Станом на 08 липня 2015 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, виникла заборгованість на суму 1604 гривні 57 копійок, що складається з:
1604,57 гривень - тіло кредиту.
0 гривень - прострочене тіло кредиту.
0 гривень - заборгованість за відсотками
0 гривень - заборгованість за комісіями .
Враховуючи викладене позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача.
В судове засідання представник позивача не прибув, направив до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати у відсутність представника позивача.
Відповідач в судове засідання не прибула подала заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглядати без її участі.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заяву про визнання позову відповідача та перевіривши подані письмові докази вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Із матеріалів справи встановлено, що 11 травня 2011 року між ПАТ „Дельта Банк" та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 004-28016-110511, відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит (а.с.3-4).
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК», далі - АТ «ДЕЛЬТА БАНК», код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133. (а.с. 9)
Станом на 08 липня 2015 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, виникла заборгованість на суму 1604 гривні 57 копійок, що складається з:
1604,57 гривень - тіло кредиту.
0 гривень - прострочене тіло кредиту.
0 гривень - заборгованість за відсотками.
0 гривень - заборгованість за комісіями.(а.с.7).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави 71 ЦК України (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору № 004-28016-110511 від 11 травня 2011 року в сумі 1604 гривень 57 копійок.
Судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. слід стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 589, 611, 1049, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ „Дельта банк" (розрахунковий рахунок № 26255904611221, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1604 (одна тисяча шістсот чотири) гривні 57 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю. М. Галич