Рішення від 05.07.2011 по справі 2-367/11

Справа № 2-367/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 та АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10026/0583 філії - ГУ по м.Києву та Київській області про скасування виконавчого напису.-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи, що 27.07.2007 року між ним та відповідачем - ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір на отримання 60 тис. грн. зі сплатою 16 % річних. Для забезпечення виконання договору ним в цей же день був укладений іпотечний договір №2155. Предметом іпотеки виступила належна йому двокімнатна квартира №12 в смт.Рокитне по вул.Короленка,16-б. Так як він мав заборгованість за кредитним договором 05.05.2009 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на предмет іпотеки. Так як у виконавчому написі згадується кредитний договір №11347, а не №1134, а також зазначено термін повернення кредиту - до 15.04.2010 року і вказана інша сума заборгованості, вважає даний виконавчий напис незаконним і тому просить суд визнати його недійсним та скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Преджствник відповідача - ВАТ «Державний ощадний банк України», зараз АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10026/0583 філії - ГУ по м.Києву та Київській області позов не визнав так як претензій у позивача до кредитного та іпотечного договорів і підстав для скасування виконавчого напису не вбачає, так як у вуказаному написі допущені описки, які не впливають на суть правочину.

Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, так як у виконавчому написі допущені опечатки, які не вплинули на суть правочину і при отриманні копії виконавчого напису позивач заперечень не мав і твльки після продажу належної йому квартири почав шукати недоліки.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі. суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

В судовому засіданні встановлено що 27.07.2007 року між позивачем та відповідачем - ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір на отримання 60 тис. грн. зі сплатою 16 % річних. Для забезпечення виконання договору ним в цей же день був укладений іпотечний договір №2155. Предметом іпотеки виступила належна позивачу двокімнатна квартира №12 в смт.Рокитне по вул.Короленка,16-б. Так як він мав заборгованість за кредитним договором 05.05.2009 року приватним нотаріусом на вимогу кредитора вчинено виконавчий напис на предмет іпотеки - квартиру. У виконавчому написі вказаний кредитний договір №11347, а не №1134, а також зазначено термін повернення кредиту - до 15.04.2010 року. Так як вказані порушення позивач вважає суттєвими, вважає даний виконавчий напис незаконним і тому просить суд визнати його недійсним та скасувати.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання боржником зобов»язання, забезпечного іпотекою, іпотекодержатель набуває право задовольними забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки та має право звернути стягнення на предмет іпотеки, про що повідомляє боржника листом-вимогою.

18.03.2009 року позивач отримав вказаний лист.

Згідно ст.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують заборгованість або іншу відповідальність боржника перед стягувачем та у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком.

Суд вважає. що відповідачами виконані всі вимоги Закону для вчинення виконавчого напису, а те, що в самому написі допущені описки, а саме - добавлена одна цифра до договору та кінцевий термін виплати кредиту не співпадає з датою, вказаною в кредитному договорі, суттєво не вплинули на суть виконання нотіраільної дії.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про нотаріат», ст.575 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 57, 88, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенніпозову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 та АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10026/0583 філії - ГУ по м.Києву та Київській області про скасування виконавчого напису.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії.

Повне рішення виготовлено 08.08.2011 року.

Суддя