02 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4107/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,
за участю секретаря - Лисака С.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Чутове" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, -
04 липня 2013 року Державне підприємство "Чутове" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 12 червня 2013 року ВП № 7034441, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07 березня 2013 року ВП №7034441, зобов'язання відповідача зняти арешт з рахунку.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вимога державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору може бути заявлена лише в межах провадження у справі про банкрутство. Оскільки така вимога відповідачем своєчасно не заявлялася, то її не було включено до реєстру вимог конкурсних кредиторів, затверджених ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.11.2005. У зв'язку з цим позивач, з посиланням на ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стверджує, що заявлені після закінчення строку чи не заявлені взагалі вимоги конкурсних кредиторів вважаються погашеними. Відтак у державного виконавця не було правових підстав для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.03.2013, що у свою чергу свідчить і про незаконність постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2013. Недотримання відповідачем обов'язку щодо інформування учасників виконавчого провадження про всі рішення, прийняті виконавцем в ході примусового виконання, призвели до того, що про існування спірних постанов позивач дізнався від банківської установи лише після накладення арешту на рахунки ОСОБА_2 племзаводу "Чутове" (нині - ДП "Чутове").
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач явку в судове засідання свого повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав письмові заперечення, у яких зазначив, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов діяв у чіткій відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, просив суд розглянути справу за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 25.06.2005 ухвалою Господарського суду Полтавської області за заявою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області порушено провадження у справі №10/59 про банкрутство відносно ОСОБА_2 племзаводу "Чутове". Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
15.11.2005 ухвалою Господарського суду Полтавської області по справі №10/59 затверджено вимоги конкурсних кредиторів ОСОБА_2 племзаводу "Чутове".
11 квітня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 7034441 з виконання виконавчого листа №2-75, виданого Чутівським районним судом 02.01.2002 щодо стягнення з ОСОБА_2 племзаводу "Чутове" на користь ОСОБА_3 72 грн. у відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката. В даній постанові боржнику запропоновано виконати рішення суду в термін до 18.04.2008.
Постановою ВДВС Чутівського РУЮ від 21.04.20008 виконавче провадження ВП № 7034441 приєднано до зведеного виконавчого провадження №33826530, яке веде Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області
08 листопада 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 7034441 з виконання виконавчого листа №2-75, виданого Чутівським районним судом 02.01.2002 щодо стягнення з ОСОБА_2 племзаводу "Чутове" на користь ОСОБА_3 72 грн. у відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2012 №10/59 припинено провадження у справі про банкрутство у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.
07.03.2013 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 племзаводу "Чутове" виконавчого збору у розмірі 7,20 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого листа №2-75 у строк встановлений для самостійного виконання.
Постановою відділу примусового виконання рішень від 18.04.2013 накладено арешт на кошти боржника в установах банків ПАТ "Полтава-Банк" ПОД "ОСОБА_4 Аваль" та ГУДКСУ у Полтавській області. Зазначена постанова про арешт коштів боржника направлена на адресу позивача простим листом 18.04.2013 та неоскаржена ним у встановлені законом строки.
Згідно повідомлення ДПС України у Полтавській області від 29.05.2013 року № 1148485 у боржника відкрито рахунки в філії AT “Укрексімбанк” у м. Полтаві, код фінансової установи: 331649.
12 червня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках в філії AT “Укрексімбанк” у м. Полтаві, код фінансової установи: 331649 та належать боржнику у межах суми 79,20 грн.
Не погоджуючись із винесеними постановою про стягнення виконавчого збору від 07.03.2013 та постановою про арешт коштів боржника від 12.06.2013, ДП "Чутове" звернулося до суду з даним позовом, в якому просить скасувати зазначені постанови та зобов'язати державного виконавця зняти арешт з банківського рахунку боржника.
Надаючи оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить із наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 року № 606-XIV “Про виконавче провадження”.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Судом встановлено, що на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження, зокрема, з виконання виконавчого листа Чутівського районного суду Полтавської області 02.01.2002 №2-75 щодо стягнення з ОСОБА_2 племзаводу "Чутове" на користь ОСОБА_3 заборгованості по відшкодуванню витрат по оплаті допомоги адвоката у розмірі 72 грн., який був поданий до Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції 10 квітня 2008 року.
Відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
11.04.2008 державним виконавцем винесена постанова ВП №7034441 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/75, виданого Чутівським районним судом 02.01.2002.
Як вбачається зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2008, державний виконавець надав передбачений законом семиденний строк для виконання виконавчого документу та роз'яснив позивачу, що у випадку невиконання рішення у добровільному порядку, з нього буде стягнутий виконавчий збір.
Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно з положеннями частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 04.11.2010, яка набрала чинності 09.03.2011), у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом
Оскільки боржник, у передбачений Законом України "Про виконавче провадження" семиденний строк, не виконав виконавчий лист №2-75, виданий Чутівським районним судом Полтавської області 02.01.2002 щодо стягнення з ОСОБА_2 племзаводу "Чутове" на користь ОСОБА_3 заборгованості по відшкодуванню витрат по оплаті допомоги адвоката у розмірі 72 грн., державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову від 07.03.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7,20 грн.
Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідачем вказано, що 11.03.2013 постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, надіслано на адресу позивача, про що свідчить супровідний лист та витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, але жодного повідомлення про її отримання адресатом, матеріали виконавчого провадження не містять. З пояснень представника відповідача, наданих у запереченні на позов, судом було встановлено, що вся вищевказана постанова на адресу боржника надсилалась простою кореспонденцією без повідомлення про її отримання.
Представник позивача зазначав, що про існування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.03.2013 позивач дізнався від банківської установи лише після накладення відповідачем арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Державного підприємства "Чутове", відкритих у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві, про що свідчить лист філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві від 27.06.2013 №064-29/2930.
Пунктом 6 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Згідно частини 3 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Судом встановлено, що згідно повідомлення ДПС України у Полтавській області від 29.05.2013 № 1148485 у боржника відкрито рахунки у філії AT “Укрексімбанк” у м. Полтаві, код фінансової установи: 331649.
Оскільки позивачем самостійно не погашено заборгованість в сумі 72 грн. та державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 7,20 грн., 12.06.2013 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках Державного підприємства "Чутове", відкритих у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві, в межах суми 79,20 грн.
Згідно положень статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Посилання позивача на те, що вимога державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору може бути заявлена лише в межах провадження у справі про банкрутство, оскільки така вимога відповідачем своєчасно не заявлялася, то її не було включено до реєстру вимог конкурсних кредиторів, затверджених ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.11.2005, а відтак у державного виконавця не було правових підстав для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.03.2013, що у свою чергу свідчить і про незаконність постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2013, суд оцінює критично з огляду на наступне.
Як вже зазначалося вище, 25.06.2005 ухвалою Господарського суду Полтавської області за заявою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області порушено провадження у справі №10/59 про банкрутство відносно ОСОБА_2 племзаводу "Чутове". Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
15.11.2005 ухвалою Господарського суду Полтавської області по справі №10/59 затверджено вимоги конкурсних кредиторів ОСОБА_2 племзаводу "Чутове".
Згідно пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.
Відповідно до статтей 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" в редакції, що діяла на час введення мораторію, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання, і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.
З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання.
З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.
Згідно положень статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом", в редакції, що діє на час виникнення спірних правовідносин, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.
Оскільки у позивача виникли вимоги до відповідача після порушення 25.06.2005 року провадження у справі №10/59 про банкрутство, приписи статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на спірні правовідносини не поширюються.
Із пояснень представника позивача, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.12.2012 по справі №10/59 затверджено звіт керуючого санацією ОСОБА_2 племзаводу "Чутове" та припинено провадження у справі у зв'язку з виконанням плану санації підприємства та у зв'язку з достроковим погашенням вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів, який був затверджений вищевказаною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.11.2005. Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.03.2013 №151 затверджено статут ДП "Чутове", яке є правонаступником ОСОБА_2 племзаводу "Чутове" та 11.03.2013 зареєстровано державним реєстратором Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області.
Отже, враховуючи те, що позивачем самостійно не виконана вимога майнового характеру за виконавчим листом у строк, встановлений державним виконавцем для самостійного його виконання, рішення, що підлягало виконанню не скасовано, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.03.2013 та постанова про арешт коштів боржника від 12.06.2013 прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП "Чутове" є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Чутове" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 05 серпня 2013 року.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва