12.2
про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову
22 вересня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1468/15
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Тихонова І.В.
при секретарі: Лященко А.Ю.,
за участю
позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Ахтирська М.І.
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Луганська митниця Державної фіскальної служби: Горбунов І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луганська митниця Державної фіскальної служби про часткове визнання протиправним та скасування висновку,
21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луганська митниця Державної фіскальної служби про часткове визнання протиправним та скасування висновку № 253 від 04.09.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».
Дослідивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Так, правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначає Закон України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VII.
Механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами до органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», визначає Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563 (надалі по тексту - Порядок №563).
Проведення перевірки регламентовано ст.5 Закону України «Про очищення влади».
Відповідно до ч.11 ст.5 Закону України «Про очищення влади», орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.
Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.
Згідно з ч.12 ст.5 Закону України «Про очищення влади», у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.
Відповідно до п.п.19-20 Порядку №563, запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка.
ДФС проводить перевірку в порядку, визначеному Мінфіном.
Згідно з п.39 Порядку №563, висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.
Як встановлено із матеріалів справи, 04 вересня 2015 року Ленінською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області стосовно ОСОБА_1 був складений висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», в якому зазначено, що вартість майна, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.
Суд зазначає, що висновок, який оскаржується позивачем, констатує лише факти, які встановлені відповідачем при перевірці достовірності даних, зазначений у декларації про майновий стан позивача. Даний висновок є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні певному органу для подальшого прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд зауважує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного рішення не може бути застосований судом, оскільки у цьому разі судом буде фактично ухвалено рішення по суті спору, що не відповідає вимогам ст. 117 КАС України та є неприпустимим.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луганська митниця Державної фіскальної служби про часткове визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Луганського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
СуддяІ.В. Тихонов