10.2.4
22 вересня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1345/15
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області про визнання дій протиправними, визнання правочинів нечинними та визнання права на відшкодування за рахунок бюджету матеріальної та моральної шкоди,-
31 серпня 2015 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов, в обґрунтування якого позивач посилається на такі обставини.
З 11.12.1997 року позивач як пенсіонер за віком щомісячно отримує пенсію, розмір якої станом на 01.04.2015 року складає 1559,09 грн. Однак, з липня 2014 року по березень 2015 року відповідачем з її пенсії були утримані суми на підставі постанови №42479125 від 03.06.2014 року відділу ДВС Рубіжанського МУЮ, а саме: сума виконавчого збору, оплати виконавчих дій та боргу з єдиного соціального внеску на підставі вимоги №Ф-249-У від 13.12.2012 року - в загальній сумі 2596,14 грн. А також з липня 2015 року відповідач продовжує з її пенсії утримувати суми на підставі постанови №44588050 від 26.05.2015 року, а саме: сума виконавчого збору, оплати виконавчих дій та боргу з єдиного соціального внеску на підставі вимоги №Ф-1306-У від 25.04.2014 року - в загальній сумі 1617 грн. Позивач, посилаючись на норми Конституції, вважає такі дії відповідача протиправними і такими, що порушують її право на отримання пенсії в повному розмірі. Позивач вважає, що відповідач помилково нараховує їй заборгованість з єдиного соціального внеску за 2010-2011 роки, оскільки вона не була його платником. Також позивач вважає, що державна виконавча служба не мала права відкривати виконавче провадження за вказаними вимогами, оскільки не вважає їх виконавчими документами.
Посилаючись на норми чинного законодавства, позивач просить:
1.Визнати дії посадових осіб УПФУ м. Рубіжне в складанні актів, вимог про сплату боргу за окремі місяці 2010-2011 років на позивача без статусу платника соціального внеску - протиправними, що суперечать вимогам закону №1058.
2.Визнати нечинними, такими, що суперечать вимогам закону №1058 та такими, що призвели до несприятливих матеріальних наслідків зменшення виплат її пенсії та матеріальних витрат на судовий захист своїх конституційних прав та завдали моральної шкоди позивачу наступні
правочини УПФУ:
- «Вимогу про сплату боргу» від 13.12.2012 року;
- акт від 25.04.2014 року;
- «Вимогу про сплату боргу» від 25.04.2014 року №Ф-1306-У;
правочин Рубіжанської ОДПІ в складанні «Вимоги про сплату боргу» від 16.11.2013 року №Ф-249-У;
правочин ВДВС РМУЮ:
- Постанову №42479125 від 03.06.2014 року;
- Постанову №44588050 від 26.05.2015 року.
3.Визнати право позивача на відшкодування за рахунок бюджету матеріальної та моральної шкоди, що завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю УПФУ і ОДПІ м. Рубіжне, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, в порядку цивільного судочинства на відшкодування стягнутих сум пенсії з врахуванням інфляційних втрат в 2014-2015 роках, відшкодування сум матеріальних втрат на судовий захист, що пов'язані з захистом конституційних прав на свою власність в суді.
03 вересня 2015 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду позов було залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позову шляхом надання уточненої позовної заяви із визначенням відповідачів за відповідними позовними вимогами, зазначенням їх реквізитів; зазначенням розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди та доказів на підтвердження фактів їх заподіяння та розміру відшкодування; зазначенням обставин щодо часу, коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів протиправними діями та рішеннями відповідача (відповідачів) щодо кожного з них та доказів цих обставин; а також представити документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру або зазначити підстави несплати чи звільнення від сплати.
18.09.2015 року позивач надала суду заяву про залучення як співвідповідачів у справі Рубіжанську ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області та Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути на його користь за рахунок державного бюджету 4238,12 грн. матеріальних витрат з урахуванням інфляції та стягнути 4872 грн. відшкодування моральної шкоди. До цієї заяви додала копію платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 109,62 грн., заяву про поновлення строку на оскарження правочинів, та копії первинної позовної заяви для співвідповідачів.
З огляду на вимоги процесуального законодавства, а саме: ст.ст. 104-108 КАС України, а також ст.52, ст.102 КАС України, суд вважає спосіб, обраний позивачем для усунення недоліків, неналежним та таким, що суперечить чинному законодавству. Так, заяву про залучення співвідповідачів у справі, збільшення розміру позовних вимог та заяву про поновлення строків суд не має право розглянути на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Зі змісту ст.108 КАС України, суддя приймає рішення на цій стадії саме на підставі позовної заяви та доданих до неї документів, надає їм оцінку відносно відповідності вимогам закону щодо їх форми та змісту, і недоліки саме позовної заяви пропонує усунути позивачу. Тому на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків позивачу слід надати суду саме позовну заяву із зазначенням всіх належних відповідачів у справі, що буде містити конкретні вимоги до кожного з них з відповідним обгрунтуванням та посиланням на відповідні докази. Щодо збільшених позовних вимог про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди, про які йдеться у відповідній заяві від 18.09.2015, позивач має додатково сплатити судовий збір та визначити їх як позовні вимоги в позовній заяві.
Так, стосовно сплати судового збору є окремі вимоги Закону України «Про судовий збір», що мали чинність на час звернення позивача з цим позовом, і мають бути застосовані до його позовної заяви, з урахуванням заяви про їх збільшення.
Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Згідно з абзацем першим частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до абзацу другого статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.
Тому, якщо позивач має намір звернутися до суду з вимогами первинного позову, з урахуванням їх збільшення відповідно до заяви від 18.09.2015, то до звернення до суду йому необхідно ще доплатити судовий збір за подання позову майнового характеру.
Так, під час подання первинного позову позивачем сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру: 73,08 грн. (пункт 1 позовних вимог та вимога щодо оскарження податкової вимоги (п.2 позовних вимог)).
Крім того ним заявлені вимоги майнового характеру: щодо визнання незаконними вимог УПФУ на загальну суму (2312,07 + 1440,00) 3752,07 грн. та вимоги щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди на загальну суму (4872,00 + 4238,12) 9110,12 грн. Загальна ціна позову, з урахуванням збільшення, щодо вимог майнового характеру складає 12862,19 грн. (3752,07 +9110,12).
Ставка судового збору на час звернення позивача з первинним позовом складала 2 відсотки розміру майнових вимог: що складає 257,24 грн. (12862,19 : 100 х 2), але не менше 1827,00 грн.
Позивач за подання адміністративного позову майнового характеру мав сплатити 10 відсотків вказаної суми - 182,70 грн., а сплатив: 109,62 грн., тому йому слід доплатити ще 73,08 грн.
Оскільки надані позивачем на усунення недоліків матеріали не відповідають зазначеним вимогам процесуального законодавства, а також, враховуючи ту обставину, що позивач не є суб'єктом владних повноважень та, як вбачається з позову, не є фахівцем в області права, суд вважає за можливе додатково роз'яснити йому спосіб усунення недоліків позовної заяви, що передбачений чинним законодавством, та надати певний строк для їх усунення.
Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, з огляду на приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1,2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, що встановлений цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Стаття 181 КАС України передбачає десятиденний строк для оскарження рішення дій чи бездіяльності державного виконавця, що починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишаються без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Оскільки в позові, крім іншого, позивач не вказує ті обставини, коли саме йому стало відомо про прийняті кожним з відповідачів конкретні рішення, що порушують його права, чи мали місце обставини, які суд може визнати в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду, які саме докази підтверджують ці обставини. Тому позовна заява підлягає уточненню і стосовно вказаних обставин.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду не може бути поновлено чи продовжено судом.
Згідно з ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області про визнання дій протиправними, визнання правочинів нечинними та визнання права на відшкодування за рахунок бюджету матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства - залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання позовної заяви із визначенням відповідачів за відповідними позовними вимогами, зазначенням їх реквізитів; зазначенням розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди та доказів на підтвердження фактів їх заподіяння та розміру відшкодування; зазначенням обставин щодо часу, коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів протиправними діями та рішеннями відповідачів (щодо кожного з них) та доказів цих обставин; а також представити документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі 73,08 грн.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя В.С. Шембелян