10.2.3
22 вересня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-8048/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Басової Н.М.
при секретарі судового засідання - Барашко М.В.
за участю представника прокуратури Луганської області - Смирнова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Старобільського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по справі №2а/8048/10/1270 за адміністративним позовом прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Фащівська» про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 298 360,22грн. та пені в сумі 28 101,27грн.,-
11 серпня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Старобільського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по справі №2а/8048/10/1270 за адміністративним позовом прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Фащівська» про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 298 360,22грн. та пені в сумі 28 101,27грн.
У зв'язку із захопленням незаконними збройними формуваннями будівлі Луганського окружного адміністративного суду, яка розташована за адресою м. Луганськ, вул. Поштова, 1, вказану справу втрачено.
Відповідно до ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст.274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.
Ухвалою суду від 14.08.2015 за заявою Старобільського районного центру зайнятості відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження.
В судове засідання прибув лише представник прокуратури Луганської області.
Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив розглянути заяву за його відсутністю (а.с.2).
Відповідач згідно вимог ч.ч.8,11 ст.35 КАС України вважається повідомленим належним чином (а.с.20-21).
Вислухавши пояснення представника прокуратури, оглянувши матеріали надані заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.
Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
При вирішенні питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2а-8048/10/1270 судом використанні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду" і Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема: постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 та ухвали від 18.04.2011 (а.с.22-25).
Представниками сторін жодних матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті не надано.
Представником заявника надано копію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 (а.с.3-5).
Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення у зв'язку з недостатністю матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.
Згідно ч.3 ст.279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд вважає необхідним закрити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження та роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд заяви Старобільського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по справі №2а-8048/10/1270 за адміністративним позовом прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Фащівська» про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 298 360,22грн. та пені в сумі 28 101,27грн. - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Суддя Н.М. Басова