про залишення позовної заяви без розгляду
21 вересня 2015 року 810/4043/15
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2015 №0014651702, №0014631702, рішення про застосування штрафних санкцій від 25.03.2015 №10 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.03.2015 № Ф-603.
До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з'явились.
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 14.09.2015.
У судове засідання, призначене на 14.09.2015, позивач не прибув, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Враховуючи зазначені обставини, судом було відкладено розгляд справи на 21.09.2015 у зв'язку з неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
У судове засідання, призначене на 21.09.2015 о 09 год. 50 хв., позивач повторно не прибув, явку уповноважених представників не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких поважних доказів щодо незабезпечення явки представника позивача та участі позивача в інших засіданнях, позивач не надав.
Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик осіб, які беруть участь у справі здійснюється, зокрема, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 02.09.2015 надіслано позивачу на адресу, яка зазначена в позовній заяві та у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1.
Проте, до суду 11.09.2015 повернувся конверт з довідкою поштового відділення "за місцем обслуговування".
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Враховуючи те, що до суду повернувся конверт направлений позивачу за належною адресою, суд, керуючись статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що такий конверт вручений позивачу належним чином, а відтак, позивач був повідомлений про розгляд справи на 14.09.2015 належним чином.
Відповідно до ч. 9 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.
З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи на 21.09.2015 о 09 год. 30 хв. була повідомлена представник позивача ОСОБА_2 засобами телефонного зв'язку, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою про повідомлення представника позивача через засоби телефонного зв'язку від 14.09.2015.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні клопотання позивача або представника позивача про те, що вони заперечують проти одержання текстів судових повісток засобами телефонного зв'язку.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач та представник позивача належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судових засідань.
Згідно з частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи відкладення судового засідання через неприбуття позивача (представника позивача) та у зв'язку з повторним неприбуттям останнього в судове засідання, призначене на 21.09.2015 о 09 год. 50 хв., суд прийшов до висновку про неналежне користування позивачем своїми процесуальними правами, та як наслідок, навмисне затягування судового розгляду справи
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу, - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Балаклицький А. І.