10 листопада 2014 р. Справа №493вр-14/2а/0470/8245/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання Щербак А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у адміністративній справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут економетрики і інтелектуальної власності” про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у справі №2а/0470/8245/12 позовні вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено та надано довіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут економетрики і інтелектуальної власності”.
03.09.2014 року за заявою позивача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.
28.10.2014р. заявник звернувся із заявою, в якій, просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №2а/0470/8245/12, посилаючись на отримання виконавчого листа лише 03.09.2014р.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, 05.11.2014р. подав до канцелярії суду клопотання про розгляд даної заяви без участі представника ОДПІ, заяву просить задовольнити в повному обсязі (а.с.39).
Представник боржника в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 40).
У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адресу повістки надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Згідно ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи наведене та те, що заявник подав клопотання про розгляд даної заяви без участі представника податкової інспекції, належне повідомлення боржника про час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників заявника та боржника згідно до вимог ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши та вивчивши надані документи, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/8245/12, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у справі №2а/0470/8245/12 позовні вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено та надано довіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут економетрики і інтелектуальної власності”(а.с.24-25).
03.09.2014р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист.
При цьому, 03.09.2014р. за заявою податкової інспекції був виданий виконавчий лист на виконання вищезазначеної постанови суду, зі змісту якого видно, що строк його пред'явлення до виконання визначений до 20.05.2014р. (а.с.32).
Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 03.09.2014р. у справі №2а/0470/8245/12 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 261, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №2а/0470/8245/12 - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2014р. у справі №2а/0470/8245/12.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1