02 липня 2014 р. Справа №351вр-14/2а/0470/5913/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а/0470/5913/11 за позовом Управління пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопольська зернова компанія” про стягнення 1165,90 грн., -
14.05.2013 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2011 року у справі № 2а/0470/5913/11 скасовано, адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" на користь Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за списком -1 за квітень 2011 року у розмірі 1165 грн. 90 коп.
05.06.2014 року за заявами стягувача від 28.01.2014р. та 25.04.2014р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого закінчився 14.05.2014 року.
23.06.2014 року заявник (Стягувач) надав до канцелярії суду заяву, в якій просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а/0470/5913/11, посилаючись на те, що із незалежних від нього причин виконавчий лист був виданий лише 05.06.2014 року після повернення справи з апеляційної інстанції та на те, що стягувачем було вжито всіх заходів для його отримання.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд даної заяви без участі представника управління (а.с.216-217).
Представник боржника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 26.06.2014 року у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом телефонограми, наявної в матеріалах справи (а.с.212).
Згідно ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
Враховуючи наведене та те, що заявник подав заяву про розгляд даної заяви без участі представника управління, належне повідомлення боржника про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно до вимог ч. 6 ст. 128, ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши та вивчивши надані документи, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а/0470/5913/11, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, 14.05.2013 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2011 року у справі № 2а/0470/5913/11 скасовано, адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області задоволено та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" на користь Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за списком -1 за квітень 2011 року у розмірі 1165 грн. 90 коп. (а.с.193-194).
Відповідно до супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2014 року адміністративна справа №2а/0470/5913/11 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.03.2014 року (а.с. 199).
Заявник неодноразово (31.01.2014р., 03.02.2014р. та 05.05.2014р.) звертався до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа, строк пред'явлення до виконання якого - 14.05.2014 року, проте зі змісту копії виконавчого листа видно, що його було видано лише 05.06.2014 року (а.с.199, 200, 203, 207).
Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 05.06.2014 року у справі № 2а/0470/5913/11 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 261, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а/0470/5913/11 - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. у справі №2а/0470/5913/11.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1