Ухвала
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
розглянула 24 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року щодо нього,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 29 квітня 2014 року о 12 год 20 хв, перебуваючи на межі господарств АДРЕСА_2 Хмельницького р-ну Хмельницької обл., кинув шматок шиферу в сторону, де знаходилася ОСОБА_2 та потрапив у ліву кисть та праву гомілку потерпілої, чим спричинив останній середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений не погоджується з судовими рішеннями постановленими відносно нього та ставить питання про їх скасування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в його діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 128 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання захисником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України за викладених у вироку обставин, підтверджуються зібраними та дослідженими судом доказами, відповідно до вимог КПК України.
Так, із показань потерпілої ОСОБА_2, вбачається, що 29 квітня 2014 року в них з ОСОБА_1 виник конфлікт у ході якого останній кинув їй на ногу лист шиферу, а вона в цей час, намагаючись захистити ногу, прикрила її рукою, а тому лист шиферу потрапив їй по нозі та руці. В цей момент ОСОБА_1 знаходився перед нею, а тому, на думку потерпілої, зробив це навмисно.
Зазначені вище показання узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
За висновком експерта № 461 від 19 травня 2014 року у ОСОБА_2 станом на 29-30 квітня 2014 року та 06 травня 2014 року виявлені тілесні ушкодження у виді закритого перелому фаланги 1-го пальця лівої кисті та поверхнева рана м'яких тканин правої гомілки, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкої та середньої ступенів тяжкості відповідно.
Наведене спростовує доводи касаційної скарги про відсутність в діях засудженого ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, з огляду на що, суд давши належну оцінку доказам у їх сукупності, обґрунтовано кваліфікував злочин за ст. 128 КК України.
При призначенні ОСОБА_1 покарання судом враховано тяжкість вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, дані про особу засудженого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий та має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували призначене ОСОБА_1 покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, а тому призначив останньому найменш суворе покарання визначене санкцією статті Особливої частини КК, за якими його визнано винним.
Покарання призначене ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є справедливим та достатнім.
Апеляційний суд належним чином перевірив доводи апеляційної скарги захисника засудженого та виніс мотивовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого, та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року щодо нього.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7. ОСОБА_5