14 вересня 2015 р.Справа № 820/20090/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
представника позивача Афоніна М.Д.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі № 820/20090/14
за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
про стягнення податкового боргу,
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі за тексом - ФОП ОСОБА_2, відповідач), в якому просив суд: стягнути податковий борг з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1) у розмірі 9065,71 грн. по земельному податку з фізичної особи (код бюджетної класифікації 13050300) на розрахунковий рахунок: 33214813700003, Одержувач: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, одержувача 37999654, МФО 851011.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто податковий борг з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, 61091, АДРЕСА_1) у розмірі 9065.71 (дев'ять тисяч шістдесят п'ять гривень сімдесят одна копійка) грн. по земельному податку з фізичної особи (код бюджетної класифікації 13050300) на розрахунковий рахунок: 33214813700003, Одержувач: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, одержувача 37999654, МФО 851011.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 58, ст. 269, п. 286,5 ст. 286, п. 287.1, п. 287.2 ст. 287 Податкового кодексу України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків і зборів з 10.01.2006 року за реєстраційним номером 10510/29-038, що підтверджується довідкою від 12.12.2014 року №6423/9/20-30-25-01-17 (а.с. 6).
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено розрахунок земельного податку громадянину ОСОБА_2 за 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік.
На підставі розрахунку земельного податку контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області: від 05.06.2014 року №0001681710, №0001701710, від 11.06.2014 року №1806-15 (а.с. 7-8)
Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу з відповідача.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із факту наявності у відповідача несплаченого податкового боргу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Частиною 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
У відповідності з вимогами п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування податкових повідомлень - рішень: від 05.06.2014 року №0001681710, №0001701710, від 11.06.2014 року №1806-15 (а.с. 38-43).
Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, вищезазначеними судовими рішеннями встановлено факт правомірності винесених контролюючим органом податкових повідомлень - рішень: від 05.06.2014 року №0001681710, яким збільшено суму грошового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб за 2011 рік - на суму 2382,77 грн.; від 05.06.2014 року №0001681710, яким збільшено суму грошового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб за 2011 рік - на суму 2382,77 грн.; від 05.06.2014 року №0001701710, яким збільшено суму грошового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб за 2012 рік - на суму 2389,29 грн.; від 11.06.2014 року №1806-15, яким збільшено суму грошового зобов'зання по земельному податку з фізичних осіб за 2014 рік - на суму 1910,88 грн. Зазначений факт для суду є преюдиційним, в розумінні ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, враховуючи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року податкові повідомлення - рішення від 05.06.2014 року №0001681710, №0001701710, від 11.06.2014 року №1806-15 визнано законним та обгрунтованими, тому податкові зобов'язання по земельному податку за вказаними рішеннями є узгодженими.
З розрахунку суми боргу, колегією суддів встановлено, що станом на 09.12.2014 року заборгованість відповідача по земельному податку з фізичних осіб становить 9065,71 грн.
За приписами п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Позивачем, на виконання вимоги п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, засобами поштового зв'язку направлялась відповідачу податкова вимога про сплату податкового боргу №2887-25 від 05.09.2014 року (а. с. 11).
Враховуючи викладене, відповідач має несплачений у строк, встановлений законодавством, податковий борг по земельному податку з фізичної особи у розмірі 9065,71 грн.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв'язку наявністю у відповідача несплаченого податкового боргу з земельного податку, позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкового боргу по земельному податку з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1) у розмірі 9065,71 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності визначення відповідачу загального розміру податкового боргу, з огляду на те, що сума податкового боргу складається з сум грошових зобов'язань, нарахованих відповідачу контролюючим органом, які пройшли процедуру судового оскарження та визнано правомірними, а доказів сплати цієї суми узгоджених грошових зобов'язань відповідачем не надано.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, враховуючи, що податкові повідомлення - рішення, якими контролюючим органом нараховано відповідачу грошові зобов'язання визнані судом законними, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 9065,71 грн.
Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі № 820/20090/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.