15 вересня 2015 р.Справа № 818/1550/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2015р. по справі № 818/1550/15
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2015 року № 0000221704.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 р. по справі № 818/1550/15 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 13 січня 2015 року № 0000221704 про збільшення суми грошового зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 170 грн.
Відповідач, Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 р. по справі № 818/1550/15 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що 24.12.2014 р. Глухівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р., про що було складено довідку № 1219/171/НОМЕР_2 від 24.12.2014 р. (а.с.14-28).
Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог пунктів 117.1 статті 117 Податкового кодексу України, не подання повідомлення за формою Ф№20-ОПП.
На підставі довідки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 р. № 0000221704, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за адміністративними штрафами в сумі 170,00 грн. (а.с.30).
Позивач не погодився з оскаржуваним рішенням податкового органу, звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу не було підстав застосовувати до позивача штрафні санкції, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до п. 1.8 довідки № 1219/171/НОМЕР_2 від 24.12.2014 р. підставою для нарахування контролюючим органом штрафних санкцій стало неповідомлення Глухівської ОДПІ про об'єкти оподаткування, пов'язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою № 20-ОПП. До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з тим, що позивачем повідомлено Глухівську ОДПІ (Кролевецьке відділення) про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП за своєю юридичною адресою, а не за адресою фактичного місця здійснення господарської діяльності.
Відповідно до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів.
Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.
Відповідно до п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 170 гривень.
З матеріалів справи встановлено, що позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець Кролевецькою районною державною адміністрацією Сумської області 23.07.1999 р. (а.с.8), тобто до прийняття Податкового кодексу України, та є платником єдиного податку (а.с.9).
На час набрання чинності Податковим кодексом України і до 09.12.2011 р. був чинний Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 979.
Відповідно до п.п. 8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (об'єкт оподаткування), за ф. № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після його реєстрації, створення чи відкриття до органу державної податкової служби за місцезнаходженням такого об'єкта. У разі зміни відомостей про об'єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження або стану об'єкта оподаткування, платник податків надає зазначене повідомлення за ф. № 20-ОПП з оновленою інформацією до органу державної податкової служби за місцезнаходженням об'єкта оподаткування, щодо якого відбулися зміни.
З 09.12.2011 року набрав чинності Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року № 1588. Пунктом 8.4 та 8.5 цього Порядку містять вимоги про подання форми 20-ОПП, аналогічні за змістом до тих, що містились у Порядку, затвердженому наказом ДПА України 22.12.2010 р. № 979.
З системного аналізу вказаних норм вбачається, що загальний обов'язок платника податків полягає в тому, що він зобов'язаний стати на облік у відповідних органах державної податкової служби за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, органи державної податкової служби за місцезнаходженням таких об'єктів у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.
Зокрема, при реєстрації або взятті на облік у контролюючих органах платник податків зобов'язаний повідомити контролюючий орган про об'єкти оподаткування шляхом подання повідомлення за формою № 20-ОПП. При цьому платник податків повинен повідомляти контролюючий орган про об'єкти оподаткування у випадку реєстрації, створенні чи відкритті об'єкту оподаткування, а також у випадку змін такого об'єкта. Інших підстав повідомляти контролюючий орган про об'єкти оподаткування для платника податків не встановлено.
З матеріалів справи встановлено, що позивач належним чином повідомляв відповідача про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП у 2011 та 2014 роках (а.с.59, 60). У вказаних повідомленнях зазначено, що об'єктом оподаткування є база оптова, розташована за адресою: м. Кролевець, вул. Транспортна, буд. 30.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач видавав дозвільні документи на право здійснення торговельної діяльності (торговий патент №109492 від 17.11.2009 року), реєстраційне посвідчення на реєстрацію РРО від 01.09.2009 року, свідоцтво платника єдиного податку на адресу м. Кролевець, вул. Транспортна, 30.
Враховуючи викладене, а також те, що позивачем належним чином було виконано п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000221704 від 13 січня 2015 року.
В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 р. по справі № 818/1550/15 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2015р. по справі № 818/1550/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.