15 вересня 2015 р. Справа № 818/1730/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В. ,
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі № 818/1730/15
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (далі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати неправомірними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо відмови встановити посадовий оклад в розмірі, передбаченому чинним законодавством;
- зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області встановити посадовий оклад в розмірі, визначеному ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", а саме 6175,26 грн. з 01.04.2015, а також здійснити відповідний перерахунок нарахованої з 01.04.2015 заробітної плати.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.п. 2 п. 13 Перехідних положень «Про забезпечення права на справедливий суд», просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює в Сумському районному суді Сумської області на посаді керівника апарату, є державним службовцем та на час подання позову має 8 ранг державного службовця, що відповідає 4 категорії посад державного службовця (а.с.7).
З переліку змін до штатного розпису Сумського районного суду Сумської області з 01.04.2015 вбачається, що посадовий оклад керівника апарату суду складає 1364,00 грн. (а.с.9).
На думку позивача, з 01.04.2015 відповідач повинен встановити йому посадовий оклад, як керівнику апарату суду, в розмірі 6175,26 грн., враховуючи положення ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а не 1364,00 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання неправомірними дій територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо відмови встановити позивачу посадовий оклад в розмірі, визначеному ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову, разом з тим зазначає, що позов підлягає залишенню без задоволення з інших підстав та мотивів.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За змістом ч. 8 ст.3 КАС України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.
За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси..
Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом, має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб'єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1, як керівник апарату суду, звернувся із запитом до начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, в якому просив повідомити розмір посадових окладів суддів та працівників апарату Сумського районного суду Сумської області, встановлених з 01.04.2015р. з урахуванням вимог ч. 3 ст. 133 та ч. 1 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, викладеній згідно Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».
Також керівник апарату Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 направив для затвердження до територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області перелік змін до штатного розпису суду з 01 квітня 2015 року з розмірами посадових окладів відповідно до ч. 1 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, викладеній згідно Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», підписаний головою Сумського районного суду Сумської області та керівником апарату суду.
Листом територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 05.05.2015 р. перелік змін до штатного розпису було повернуто без затвердження та повідомлено про те, що підстави для застосування розмірів посадових окладів, визначених відповідно до ч. 1 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, викладеній згідно Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» відсутні.
Отже, позивач разом з головою суду звертався до відповідача з метою затвердження змін до штатного розпису суду з новими посадовими окладами в порядку виконання своїх посадових обов'язків як керівник апарату суду.
При цьому, позивач, як особа, що перебуває на публічній службі та вважає, що її право на отримання заробітної плати в належному розмірі порушене, має право звертатися із відповідною заявою до органів, уповноважених здійснювати нарахування заробітної плати.
Разом з тим, доказів особистого звернення до відповідача позивачем суду не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів та підстав для відмови в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, 198, 200, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 р. по справі № 818/1730/15 змінити в мотивів та підстав відмови в задоволенні позову.
В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі № 818/1730/15 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.09.2015 р.