16 вересня 2015 р.Справа № 820/18496/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
представника позивача Ситник О.О.
представника відповідача Калініної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі № 820/18496/14
за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (правонаступником є-Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби) надалі по тексту позивач), в якому просив суд:
- скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 31.07.2014 року № 0000064601 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1848605 грн. і застосування штрафних санкцій в розмірі 924302,5 грн., № 0000084601 та № 0000074601.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року адміністративний позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі.
Скасовано податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 31.07.2014 року № 0000064601 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1848605 грн. і застосування штрафних санкцій в розмірі 924302,5 грн., № 0000084601 та № 0000074601.
Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (адреса: 61023 м. Харків. вул. Сумська, буд. 132, код ЄДРПОУ 14310052) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. витрат зі сплати судового збору.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року залишити без змін.
Колегія суддів заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на підставі направлень №427 від 19.05.2014 року , № 428 від 19.05.2014 року , № 426 від 19.05.2014 року № 429 від 19.05.2014 року, № 430 від 19.05.2014 року ,№431 від 19.05.2014 року, № 432 від 19.05.2014 року , №439 від 21.05.2014 року ,згідно із пп.75.1.2 п.75Л ст.75, п.77.1 ст. 77; п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, наказу від 08.05.2014 № 379 було Проведена документальна планова перевірка Державного підприємства Харківський машинобудівний завод «ФЕД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 року.
Результати перевірки оформлено актом від 15.07.2014 року № 218/28-09-46-01-03/14310052 про результати документальної планової перевірки Державного підприємства Харківський машинобудівний завод «ФЕД», код ЄДРПОУ 14310052, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31,12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 .
Відповідно до акту 15.07.2014 року № 218/28-09-46-01-03/14310052 відповідачем встановлено порушення:
- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 12.2010 №2755-УІ (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ ДП «ХМЗ «ФЕД» за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 року на загальну суму -1849205 грн., в тому числі по періодам: грудень 2012 року-156115 грн., січень 2013 року - 69764 грн., лютий 2013 року-37375 грн., березень 2013 року - 40758 грн., червень 2013 року-205424 грн., липень 2013 року - 194108 грн., серпень 2013 року - 163084 грн., вересень 2013 року - 829515 грн., грудень 2013 року - 153062 грн.
- п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 змінами і доповненнями), в результаті чого ДП «ХМЗ «ФЕД» занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 637 739 грн., в тому числі по періодам: жовтень 2012 року - 137250 грн., листопад 2012 року - 23848 грн., січень 2013 року - 206624 грн., квітень 2013 року-315807 грн., травень 2013 року - 152724 грн., жовтень 2013 року-686741 грн., листопад 2013 року - 114745 грн.
- п.152.11 ст.152, пп. «ґ» п.17 підр.4 розд.ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток (діяльність, що підлягає оподаткуванню на загальних підставах) за період, що перевірявся, на суму 278 912 грн., утому числі: за 4 квартал 2012 року - на суму 22 586 грн., за 2013 рік-на суму 256 326 грн.
- пп. 138.1.1, п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п. 152.11 ст.152 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами і доповненнями, в результаті чого, підприємством занижено прибуток, звільнений від оподаткування (п.17 підр.4 р.ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями)) на загальну суму 7 126 730 грн. по рядку 09 декларації : за 4 квартал 2012 року - на суму 1 608 849 грн., за2013 рік-на суму 5 517 881 грн.
-ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, з врахуванням Закону України від 06.11.2012 №5480-УІ про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», п. 1 Постанови Правління НБУ від 14.05.2013 № 163 «Про зміну строків рахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрована в Мін'юсті 14.05.2013 за N 718/23250, в результаті чого ДП МЗ «ФЕД» у лютому 2014 року отримано валютні цінності у сумі 333114,0 рос. руб. (75381,33грн.) по імпортному контракту №0035ЛЗСПЗ від 15.01.2013 «Федеральное бюджетное учреждение «регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте», Росія, з порушенням строків розрахунків.
На підставі Акту 15.07.2014 року № 218/28-09-46-01-03/14310052 про результати документальної планової перевірки Державного підприємства Харківський машинобудівний завод «ФЕД», код ЄДРПОУ 14310052, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31,12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові винесені податкові повідомлення-рішення від 31.07.2014 року № 0000064601 та № 0000084601, № 0000074601.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 31.07.2014 року №0000074601 грунтується на висновках податкового органу про неправомірне звільнення позивачем від оподаткування прибутку підприємства за господарськими операціями на підставі договорів підряду № 16/12-237 від 21.02.2012 року та №44/13-237 від 13.05.2013 року, укладених між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ПАТ «ФЕД», оскільки позивачем капітальний ремонт виробів авіаційної техніки за вказаними договорами не здійснювався, а тому прибуток отриманий позивачем не звільнений від оподаткування.
Колегія суддів вважає такі висновки необгрунтованими, виходячи з наступного.
Між ДП "ХМЗ "ФЕД" (Підрядник) та ПАТ "ФЕД" (Замовник) укладено договори підряду № 16/12-237 від 21.02.2012 року та № 44/13-237 від 13.05.2013 року.
Предметом вказаних договорів є виконання робіт з капітального ремонту виробів, що надаються Замовником, а саме пред'явницькі випробування (здача відділу технічного контролю), контровка, фарбування та приймально-здавальні випробування (здача Представництву Замовника № 155) з оформленням необхідної супровідної документації на продукцію в номенклатурі, кількості та ціні, які зазначені в Специфікаціях до Договору.
Виконання вказаних робіт підтверджується Актами виконаних робіт, актами заліку взаємних заборгованостей та Актами звірок взаєморозрахунків, що були складені між ДП "ХМЗ "ФЕД" (Підрядник) та ПАТ "ФЕД".
Посилання відповідача на те, що прибуток за вказаними господарськими операціями не звільнений від оподаткування, оскільки вказані роботи є послугами з випробування та контровки агрегатів, що не відносяться до капітального ремонту виробів авіаційної техніки, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Згідно з Довідкою АА №744989 з ЄДРПОУ ДП ЗМЗ «ФЕД» здійснює, зокрема, такі види діяльності:-30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування; 33.16 Ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів.
Згідно з пн. «г» п. 17 підр. 4 розд. XX Податкового кодексу України (в редакції станом на здійснення спірних правовідносин) тимчасово, строком на 10 років, починаючи з 01.01.2011 року звільняється від оподаткування прибуток підприємств літакобудівної промисловості, отриманий від основної діяльності (клас 30.30 група 30.3 розділ 30КВЕД ДК 009:2010).
Клас 30.30 група 30.3 розділ 30 КВЕД ДК 009:2010 згідно з Наказом Держкомстату України від 23.12.2011 року № 396 включає в собі, серед іншого, капітальний ремонт, реконструкцію повітряних літальних апаратів та їх двигунів.
Капітальний ремонт це ремонт, що виконується для відновлення справності до повного або близького до повного ресурсу виробу з заміною або відновленням будь-яких його частин, включаючи базові. Значину близьку до повного ресурсу, встановлюють у нормативно-технічній документації (ГОСТ 18322-78).
Капітальний ремонт виробів авіаційної техніки здійснюється згідно «Руководства по капитальному ремонту» на відповідні агрегати (наприклад РК 073.12.05) розробленому ДП ХМЗ «ФЕД» у відповідності до ЕОСТ 2.602-95 із встановленням ресурсу та терміну служби згідно ТУ або укладеним договорам.
Згідно «Руководства по капитальному ремонту» контровка, приймально-здавальні випробування, випробування (здача ОТК) є невід'ємною частиною капітального ремонту виробів авіаційної техніки та полягають в їх повному розбиранні, дефектації, зборці виробу та його комплексної перевірки, регулюванні та випробуванні та подальшому оформленні необхідної документації на вироби.
Так, насоси-регулятори різних модифікацій (далі за текстом - НР-3) отримувались позивачем від ПАТ "ФЕД" за договорами підряду № 16/12-237 від 21.02.2012 року та № 44 13-237 від 13.05.2013 року після виконання останнім відповідних операцій (1810. 1545. 1542).
Відповідно до технічних процесів, якими детально регулюється порядок проведення ремонту НР-3, Замовником ПАТ "ФЕД" виконані роботи по заміні всіх необхідних складових частин агрегату визначені в дефектній відомості, зборка та первинна обкатка виробу.
Після обкатки виріб передається Виконавцю (ДП "ХМЗ "ФЕД") для проведення приймально-здавальних випробувань; здачі відділу технічного контролю (ВТК); контровці; покраски (за необхідності); виписки паспорту відремонтованого виробу) із встановленням ресурсу, в т.ч. гарантійного; здачі представництву замовника № 155.
Необхідність здавання представництву замовника № 155 (підрозділ Міністерства оборони України) агрегатів, що є предметом робіт у спірних договорах з ПАТ "ФЕД" підтверджується листом начальника ПЗ № 155 МО України від 27.12.2012 року та витягом з додатку до нього.
По отриманню НР-3 розбирається на окремі вузли.
Кожен вузол НР-3 перевіряється на предмет його заміни/ремонту на підставі наявних з справі агрегату карт дефектації та ремонту, протоколів зборки вузлів.
В подальшому агрегат збирається та встановлюється на Стенд для проведення Приймально-здавальних випробувань, а саме здійснюється регулювання зібраною агрегат) до встановлених технічними умовами показників.
За результатами регулювання агрегату складається протокол, в якому фіксуються технічні показники виробу, факт приймально-здавальних та пред'явницьких випробувань здача ВТК).
Потім агрегат поступає в збиральний цех для проведення контровки (фактичноопломбування відремонтованого виробу).
Після контровки виріб, за необхідності, фарбується та передається на ділянку його здачі, де відбувається повторний прийом відділом технічного контролю НР-3 за зовнішнім виглядом та проставляється запис у паспорті щодо відновленого ресурсу роботи та гарантійного ресурсу та виписується сертифікат дозволеної передачі (форма 1ЕАSА) на підставі сертифікату відповідності виданого Державною авіаційною службою України.
Крім того, на підставі заявки Замовника може бути виписаний дублікат паспорта на англійській мові.
В подальшому НР-3 в складі партії виробів направляється для здачі представництву замовника№ 155 (Міністерства оборони), яким проставляється відмітка в паспорті виробу.
За результатами перевірки агрегату представниками ПЗ № 155 агрегат упаковується (консервується) і, з відповідними документами, які підтверджують виконання його капітального ремонту та. відповідно відновлення ресурсу, передаються Замовнику (ПАТ "ФЕД").
Позивачем виконувався не весь обсяг роботи по капітальному ремонту НР-3 (роботи по заміні/ремону складових частин виробів, тобто пов'язані з матеріальними витратами, виконані ПАТ "ФЕД") однак, найважливіша частина капітального ремонту НР-3, зокрема та, що визначає факт відновлення ресурсу виробів покладена була на позивача.
Необхідно зазначити, що результатом капітального ремонту виробу авіаційної техніки є відновлення його ресурсу, і здійснювати (визначати) таке відновлення ресурсу може тільки підприємство сертифіковане Міждержавним авіаційним комітетом та Державіаслужбою України, на відповідність Авіаційним правилам.
Так, відповідно до реєстру Державіаслужби України та авіаційного регістру Міждержавного авіаційного комітету, підприємством, що сертифіковано як виробник та ремонтна організація (виробів НР-3), є тільки ДП "ХМЗ "ФЕД" отже виробляти та здійснювати капітальний ремонт Нр-ів може виключно позивач.
Також, умовами Розділу 5 Договорів № 16/12-237 від 21.02.2012 року та № 44/13-237 від 13.05.2013 року гарантійні зобов'язання по відремонтованим виробам покладаються саме на ДП "ХМЗ "ФЕД", тобто відповідальним за результат роботи - "капітальний ремонт" є саме позивач.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за вказаними договорами позивачем здійснювався саме капітальний ремонт виробів авіаційної техніки, що є підставою для звільнення від оподаткування прибутку позивача згідно пн. «г» п. 17 підр. 4 розд. XX Податкового кодексу України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2014 року №0000074601.
Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення від 31.07.2014 року № 0000064601 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1848605 грн. і застосування штрафних санкцій в розмірі 924302,5 грн., № 0000084601 грунтуються на висновках податкового органу про неправомірне формування позивачем податкового кредиту по операціям з ПП «ВБП «Рембудмонтаж», ТОВ «Укртехснаб», ТОВ «УТК Пласт», ТОВ «КП «Ім-Пульс», ГТОВ «ТВП Кварц», ТОВ «ТПК Аякс», ПФ «Євробуд» в зв»язку з відсутністю реального здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами.
Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;
-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.
Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податку.
Між тим, колегія суддів зазначає, що визначальною умовою для формування податкового кредиту за певними господарськими операціями є реальність цих господарських операцій.
За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товару (робіт, послуг), яка призвела до об'єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до складу валових, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Відповідно до п. 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Між позивачем та ПП "ВБП "Рембудмонтаж" (Підрядник) на підставі договору підряду № 1 від 17.01.13 виконувались роботи по капітальному ремонту об'єктів ДП «ХМЗ «ФЕД» (Замовник).
Фактичне здійснення робіт підтверджено, зокрема: договором підряду, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), актами прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), відомостями ресурсів (форма 5а), локальними кошторисами, розрахунками витрат, податковими накладними, платіжними дорученнями.
За умовами договору підряду № 1 від 17.01.13 роботи по капітальному ремонту об'єктів Замовника виконувались із матеріалів позивача.
Вказані будівельні матеріали придбавались ДП «ХМЗ «ФЕД» у інших суб'єктів господарювання. Доставка ТМЦ здійснювалась продавцями, а отримання на території позивача робітниками заводу на підставі довіреностей.
На вимогу суду апеляційної інстанції представником позивача було надано копію книги прийому відвідувачів ДП «ХМЗ«ФЕД», в якій зафіксовано відвідування підприємства робітниками ПП «ВБП «Рембудмонтаж».
Облік будівельних матеріалів та їх видача зі складу підряднику підтверджується заборними відомостями.
Необхідність проведення будівельних робіт підтверджується графіками виконання ремонтних робіт, які складались начальниками структурних підрозділів заводу та затверджувались головним інженером ДП "ХМЗ "ФЕД".
Посилання податкового органу в апеляційній скарзі на те, що у первинних документах, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку складених ПП «ВБП «Рембудмонтаж» відсутня інформація щодо уповноважених осіб, які підписали дані первинні документи, а тому такі документи не можуть підтверджувати реальність господарських операцій, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідачем не доведено, що такі документи підписані не уповноваженими особами, а певні недолікі в первинних документах не є бееаперечним доказом нереальності господарських операцій, за наслідками якої вони складені.
ТОВ «Укртехснаб» на підставі договору № 2П/08-205 від 12.03.08 було поставлено ДП «ХМЗ «ФЕД» підшипники та комплектувальні вироби (сигналізатори, сільфони, електромагніти тощо) (умова постачання СРТ - м. Харків).
Постачання товару, підтверджується видатковими накладними, прибутковими ордерами, лімітними картами, товарно-транспортними накладними (на транспорт постачальники ти перевізників), податковими накладними, оплата - платіжними дорученнями.
Придбані позивачем товари встановлюються на вироби авіаційної техніки (наприклад насоси-регулятори, привод-генератори (ГП). що підтверджується "Ведомостью покупных изделий на НР-ЗВМ. НР-ЗВМА. НР-ЗВН. НР-ЗВМ-Т. НР-ЗВМА-Т" та службовою запискою головного конструктора заводу з переліком покупних виробів для агрегатів ГП22, ГП23-4.
Вироблені позивачем насоси-регулягори та привод-генератори. в подальшому, реалізуються іншим суб'єктам господарювання, наприклад ПАТ "ФЕД" за договором поставки № 38/13-237 від 22.04.2013. Якість придбаних ТМЦ підтверджується паспортами та етикетками.
ТОВ «УТК Пласт» на підставі договору № 1/08 від 03.01.08 було поставлено на ДП «ХМЗ «ФЕД» ріжучий, мірильний, слюсарно-монтажний інструмент (умова постачання склад покупця в м. Харків).
Постачання товару підтверджується: видатковими накладними, прибутковими ордерами, вимогами, товарно-транспортними накладними та подорожніми листами на власний автотранспорт позивача, податковими накладними, оплата - платіжними дорученнями.
Якість придбаних ТМЦ підтверджується паспортами та атестатом. ТМЦ передаються в виробничі підрозділи цехи, а після їх використання списуються Актами на списання інструментів та фактурами.
ТОВ "КП "Ім-Пульс" на підставі рахунку-фактури № 10-01-12 від 10.01.12 поставлено позивачу патрон токарний та перехідник.
Постачання товару підтверджується видатковою накладною, прибутковим ордером, вимогами, податковою накладною, оплата - платіжним дорученням.
Перевезення здійснено працівником заводу ручною поклажею.
ТОВ "ТВП Кварц" на підставі договору № 1/10 від 28.06.10 поставлено позивачу сталь.
Постачання товару підтверджується видатковими накладними, прибутковими ордерами, вимогами, податковими накладними, перевезення - товарно-транспортними накладними.
Якість придбаної сталі підтверджується паспортами та атестатом.
ТОВ «ТПК Аякс» поставлено структурному підрозділу ДП "ХМЗ" "ФЕД" - друкарні (згідно з положенням друкарні - укладає та виконує господарські операції самостійно) пластини abezeta 370*490*0.15.
Постачання товару підтверджується видатковими накладними, прибутковими ордерами, накладними на видачу матеріалів, податковою накладною. Розрахунки між ТОВ «ТПК Аякс» та структурним підрозділом ДП "ХМЗ "ФЕД" - друкарнею підтверджується банківською випискою.
ПФ «Євробуд» на підставі виставлених рахунків-фактур поставлено позивачу господарські товари (кисті, совки та тази пластикові, відра, замки навісні).
Постачання товару підтверджується рахунками фактур, видатковими накладними, прибутковими ордерами, вимогами, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, оплата -платіжним дорученням.
Отже, матеріалами справи підтверджено реальність спірних господарських операцій.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно включив до витрат та податкового кредиту суми, які підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім в оподатковуваних операціях у межах господарській діяльності.
При цьому, відповідачем в апеляційній скарзі не наведено доводів та мотивів з яких він не погоджується з висновками суду першої інстанції про реальність господарських операцій з ТОВ «УТК Пласт», ТОВ "КП "Ім-Пульс", ТОВ "ТВП Кварц", ТОВ «ТПК Аякс», ПФ «Євробуд».
Крім того, посилання відповідача на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 року, як на підставу підтвердження нереальності господарських операцій здійснюваних ПП «ВБП «Рембудмонтаж» за договором укладеним з позивачем, оскільки останнім для виконання спірного договору було залучено ТОВ «Будресурс-К», діяльність засновника якого вказаним вироком встановлена як незаконна, колегія суддів до уваги не бере, оскільки факт відсутності ведення господарської діяльності ТОВ «Будресурс-К» таким вироком встановлений не був.
Отже в ході розгляду справи позивачем до матеріалів справи надані документи первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких позивачем включалися суми ПДВ по вказаним вище господарським операціям до складу податкового кредиту за відповідні періоди, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Колегія суддів зазначає, що порушення, на думку відповідача, порядку здійснення господарської діяльності контрагентами позивача не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.
Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.
Такі висновки також узгоджуються із практикою Європейського суду з прав людини.
Згідно приписів ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.
Отже, позивач не може нести наслідків невиконання контрагентом його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.
Таким чином, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за спірний період на підставі господарських операцій з ПП «Рембудмонтаж», ТОВ «Укртехснаб», ТОВ «УТК Пласт», ТОВ "КП "Ім-Пульс", ТОВ "ТВП Кварц", ТОВ «ТПК Аякс», ПФ «Євробуд».
Відповідно до пункту 14.1.18 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Згідно пункту 200.1 статті 200 вказаного Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).
Відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4 статті 200 Кодексу).
Враховуючи правомірне формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями з ПП «Рембудмонтаж», ТОВ «Укртехснаб», ТОВ «УТК Пласт», ТОВ "КП "Ім-Пульс", ТОВ "ТВП Кварц", ТОВ «ТПК Аякс», ПФ «Євробуд» у відповідних податкових періодах, що в результаті призвело до правомірності збільшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та включення останнім до складу бюджетного відшкодування таких сум ПДВ.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування податкових повідомлень рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 31.07.2014 року № 0000064601 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1848605 грн. і застосування штрафних санкцій в розмірі 924302,5 грн., № 0000084601.
Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі № 820/18496/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.