15 вересня 2015 р.Справа № 554/16897/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.
за участю секретаря судового засідання Кудіній Я.Г.,
в присутності:
представника позивача Точилова О.М.,
представника відповідача Кривохижи Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 30.03.2015р. по справі № 554/16897/14-а
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Юрівка"
до Полтавської міської ради треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру
про визнання протиправною бездіяльності,
Позивач - Обслуговуючий кооператив "Юрівка" звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, в якому просив визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати його поновити Договір суперфіцію від 14 квітня 200 року на використання земель 57 мікрорайону м. Полтави площею 5,3182 га для забудови з Обслуговуючим кооперативом "Юрівка".
Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 30.03.2015 року адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "Юрівка" задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В своїй апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для скасування судового рішення посилається на його незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність, а також вважає, що судом при прийнятті оскаржуваної постанови не встановлено правових норм, які необхідно застосовувати до спірних правовідносин та не зазначено, які приписи чинного законодавства були порушені відповідачем та слугували підставою для задоволення адміністративного позову.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно пункту «д» рішення 46 сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками» від 10 грудня 2009 року Обслуговуючому кооперативу «Юрівка» надано у користування для забудови (суперфіцій) строком на 2 роки територію 57 мікрорайону площею 5,3182 га для почергового будівництва об'єктів житлово-громадського призначення.
На підставі вказаного рішення 14 квітня 2010 року між Полтавською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Юрівка» укладено договір суперфіцію земельної ділянки площею 5,3182 га, територія 57 мікрорайону для почергового будівництва об'єктів житлово- громадського призначення.
8 вересня 2010 року рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 324 надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на будівництво об'єктів житлово-громадського призначення на території 57 мікрорайону на земельній ділянці площею 5,3182 га, на підставі якого була розроблена та затверджена технічна документація на дану земельну ділянку.
Рішенням Полтавської міської ради п'ятдесят сьомої сесії п'ятого скликання від 28 вересня 2010 року надано дозвіл членам кооперативу на виготовлення технічної документації із землеустрою.
Рішенням позачергової п'ятдесят восьмої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 21 жовтня 2010 року «Про передачу земельних ділянок громадянам та надання у користування земельних ділянок по вул. Журавлиній Обслуговуючому кооперативу «Юрівка» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки, надані позивачу по вул. Журавлиній у м. Полтаві загальною площею 1,3274 га.
24 листопада 2010 року прокурором м. Полтави внесено протест № і 17-2187 на рішення позачергової 58 сесії Полтавсько' міської ради п'ятого скликання від 21 жовтня 2010 року.
Рішенням позачергової 3 сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 26 листопада 2010 року «Про розгляд протесту прокурора м. Полтави на рішення позачергової 58 сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 21 жовтня 2010 року «Про передачу земельних ділянок громадянам та надання у користування земельних ділянок по вулиці Журавлиній Обслуговуючому кооперативу «Юрівка» був задоволений протест прокурора м. Полтави та скасовано рішення Полтавської міської ради від 21 жовтня 2010 року.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2012 року у справі № 2-а-4296/11 частково задоволений адміністративний позов Точилова О. М. до Полтавської міської ради та скасований пункт 2 рішення позачергової третьої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 26 листопада 2010 року.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2012 року вищезазначену постанову залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2014 року, скасовано рішення восьмої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 1 березня 2011 року в частині щодо скасування рішення сорок шостої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками» від 10 грудня 2009 року стосовно надання у користування для забудови (суперфіцію) строком на 2 роки Обслуговуючому кооперативу «Юрівка», територія 57 мікрорайону, площею 5,3182 га для почергового будівництва об'єктів житлово-громадського призначення та п. п. «м» п. 2 рішення п'ятдесят сьомої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками» від 28 вересня 2010 року щодо надання дозволу членам кооперативу та кооперативу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки за рахунок земель наданих кооперативу.
Вищезазначені рішення Полтавської міської ради від 10 грудня 2009 року та 28 вересня 2010 року фактично виконані.
14 квітня 2010 року між Полтавською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Юрівка» укладено договір суперфіцію земельної ділянки площею 5,3182 га територія 57 мікрорайону для почергового будівництва об'єктів житлово-громадського призначення.
Згідно п. 3.1 Договору строк користування земельною ділянкою та строк дії договору встановлено з 10 грудня 2009 року по 10 грудня 2011 року.
Згідно п. 3.3 після закінчення строку даного договору Суперфіціарій має право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Суперфіціарій повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії даного договору повідомити письмово Суперфіціара про намір продовжити його дію із зазначенням підстав такого продовження та надання підтверджуючих ці підстави документів.
9 листопада 2011 року, 25 жовтня 2012 року, 14 серпня 2013 року та 11 березня 2014 року Обслуговуючий кооператив «Юрівка» звертався з листом до виконавчого комітету Полтавської міської ради про продовження терміну діючого договору суперфіцію від 14 квітня 2010 року на вищезазначену земельну ділянку, проте отримав відповідь Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради з посиланням на відсутність підстав для продовження дії вказаного договору.
На думку позивача вище вказана відмова Полтавської міської ради про поновлення Договору суперфіцію від 14 квітня 2010 року на використання земель 57 мікрорайону м. Полтави площею 5,3182 є протиправною та порушує його законні права та охоронювані інтереси, що стало причиною звернення до суду.
Постановляючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
В силу положень ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 148 Господарського кодексу України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.
Згідно зі ст.ст. 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, ст.ст. 80, 84, 123, 124, 127, 128 ЗК України, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.
Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними особами, фізичними особами та з суб'єктами підприємницької діяльності.
Відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.
В даному випадку Полтавська міська рада реалізує свої повноваження власника землі, і виступає рівноправним суб'єктом земельних відносин. У відносинах з приводу яких виник спір, відповідач не здійснював владні управлінські функції. Тобто, спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно - правовий характер.
Враховуючи наведене, позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція з цього приводу викладена в постановах Верховного Суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 21-551а14, від 24 лютого 2015 року у справі № 21-34а15, від 01 жовтня 2013 року у справі №21-228а13, від 11 листопада 2014 року у справі № 21-493а14, від 09 грудня 2014 р. у справі №21-308а14 та від 16 грудня 2014 р. у справі №21-544а14, висновки яких є обов'язковими для врахування судами у відповідності до положень ст.244 КАС України.
Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній справі - закриттю.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити частково.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 30.03.2015р. по справі № 554/16897/14-а скасувати.
Провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Юрівка" до Полтавської міської ради треті особи Управління з питань містобудування та архітектури , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання протиправною бездіяльності закрити.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції господарських судів в порядку господарського судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.