15 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6959/14
Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Милосердного М.М.
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Найденко О.І.
з участю: ОСОБА_2, представника Генеральної прокуратури України - Ейсмонт І.С., представника комунальної установи ''Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи'' - Максимець О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Генеральної прокуратури України та комунальної установи ''Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи'' на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до комунальної установи ''Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи'', треті особи Головне слідче управління Міністерства внутрішніх справ України, Генеральна прокуратура України про забезпечення доступу до інформації,
У грудні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулися до суду з адміністративним позовом до комунальної установи (далі КУ) ''Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи'', треті особи Головне слідче управління Міністерства внутрішніх справ України, Генеральна прокуратура України (згідно заяви про зміну позовних вимог) про зобов'язання відповідача забезпечити доступ громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_6 до інформації, шляхом надання їм за їх індивідуальними або колективними запитами публічної інформації, що знаходиться у її володінні, а саме - завірених належним чином копій висновків судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, а також 5 невпізнаних в період складання висновків людей, в тому числі 4 чоловіків та 1 жінки (загальна кількість - 48 висновків), що загинули насильницькою смертю від ушкоджень, які отримали під час масових заворушень у місті Одесі 02 травня 2014 року, - в повному обсязі, включаючи описову частину цих висновків і відповідних їм актів лабораторних досліджень, без зазначення прізвищ, імен та по-батькові та інших персональних даних постраждалих, експертів та будь-яких інших осіб.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі вказували на те, що інформація, що стосується причин смерті людей, які загинули під час масових заворушень у місті Одесі 02 травня 2014 року, є суспільно необхідною, викликає підвищений суспільний інтерес, а право громадськості знати цю інформації переважає потенційну шкоду від її поширення.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки відповідно до ст. 69 КПК України не може її розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду. За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем порушено процедуру отримання публічної інформації, а позовні вимоги з якими позивачі звернулись до суду не передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації", оскільки відповідно до цього Закону, оскарженню підлягає відмова розпорядника інформації у її наданні.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Генеральної прокуратури України у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись у своїх поясненнях на те, що запитувана інформація, а саме висновки судово-медичних експертиз є матеріалами досудового розслідування в межах кримінального провадження. З огляду на зазначене, порядок доступу до такої інформації визначається за правилами КПК України, яким позивачі не скористались, а отже підстави для задоволення даного адміністративного позову, на думку представника Генеральної прокуратури України, відсутні.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 11 грудня 2014 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_6 до КУ "Обласне бюро судово-медичної експертизи", третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту приналежності висновків судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, що загинули насильницькою смертю під час масових заворушень 02 травня 2014 року у місті Одесі.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року провадження у справі було закрито у зв'язку з тим, що даний спір має розглядатися за правилами КПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року адміністративний позов задоволений повністю.
Зобов'язано КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (код ЄДРПОУ 05480950) забезпечити доступ громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_6 до інформації, шляхом надання їм за їх індивідуальними або колективними запитами публічної інформації, що знаходиться у її володінні, а саме, оформлених із знеособленням персональних даних висновків судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27. ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31. ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_50, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_51, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_52, а також 5 невпізнаних в період складання висновків людей, в тому числі 4 чоловіків та 1 жінки (загальна кількість - 48 висновків), що загинули насильницькою смертю від ушкоджень, які отримали під час масових заворушень у місті Одесі 2 травня 2014 року, - в повному обсязі, включаючи описову частину цих висновків і відповідних їм актів лабораторних досліджень, без зазначення прізвищ, імен та по-батькові та інших персональних даних постраждалих, експертів та будь-яких інших осіб.
В апеляційних скаргах Генеральної прокуратури України та КУ ''Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи'' ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг Генеральної прокуратури України та КУ ''Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи'', перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
12 червня 2014 року КУ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" надано відповідь на запит позивача ОСОБА_53 від 10 червня 2014 року вих. 1/СМЕ про надання інформації, щодо порядку проведення судово-медичних експертиз трупів людей, загиблих під час масових зіткнень в м. Одесі 02 травня 2014 року та їх результатів.
Згідно вказаної відповіді, позивачу повідомлено, що інформація отримана при проведенні судово-медичних експертиз трупів є предметом судово-медичної експертизи, є конфіденційною та службовою, доступ до якої регулюється чинним законодавством. Так, відповідачем зазначено, що згідно вимог п.4 ч.5 ст. 69 КПК України, експерт зобов'язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням обов'язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати. За розголошення без дозволу прокурора, слідчого або особи, яка провадила дізнання чи досудове слідство, даних досудового слідства чи дізнання особою, попередженою в установленому законом порядку про обов'язок не розголошувати такі дані, - відповідно до вимог ст. 387 КК України передбачена кримінальна відповідальність.
Позивачу роз'яснено про можливість отримання запитуваної інформації у слідчих, в провадженні яких знаходиться дана справа.
Раніше з запитом на інформацію щодо надання відомостей про хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню по факту масових заворушень, які відбулись 02 травня 2014 року в м. Одесі, ОСОБА_6 звертався до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України.
23 травня 2014 року за №111-633 ОСОБА_6 було надано відповідь, якою повідомлено, що інформація, яка запитується щодо проведення судово-медичних експертиз трупів, судово-токсикологічних експертиз, експерти якого закладу проводять зазначені експертизи та їх результати, згідно ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є службовою інформацією, яка належить до інформації з обмеженим доступом. Також повідомлено, що право на отримання інформації про стан досудового розслідування та, прийняті у кримінальному провадженні рішення мають особи, процесуальний статус яких визначений КПК України. Таким чином, не отримавши запитувану інформацію, позивачі звернулись до суду з даним адміністративним позовом.
Також, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ України за фактом масових заворушень, що мали місце 02 травня 2014 року в Приморському районі м. Одеси, із застосуванням зброї, предметів, які використовувалися як зброя, що супроводжувалося насильством над особою, знищенням майна, та призвели до загибелі людей і інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014160500003700 від 02 травня 2014 року.
В ході досудового розслідування в межах означеного кримінального провадження №12014160500003700 від 02 травня 2014 року, з метою встановлення причин смерті ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_54, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_50, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46. ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_52, а також 5 невпізнаних трупів, Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ України були призначені судово-медичні експертизи, проведення яких доручено КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи".
За результатами проведення судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті вказаних осіб КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" були складені висновки експерта, котрі, на виконання абз.2 п.3.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, відповідачем були надіслані до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, що підтверджується наявними у справі відповідними супровідними листами.
Вищевказані висновки судово-медичних експертиз є матеріалами досудового розслідування в межах кримінального провадження №12014160500003700 від 02 травня 2014 року.
Позивачі звернулись до відповідача з запитом публічної інформації, щодо порядку проведення судово-медичних експертиз трупів людей загиблих під час масових зіткнень в м. Одесі 02 травня 2014 року та їх результатів, оскільки вважають розпорядником такої інформації КП "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", як суб'єкта господарювання, який створив цю інформацію в межах власної господарської діяльності, у відповідності з п.4 ч.2 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, оприлюднення якої є предметом спору по даній справі не може бути обмежена в доступі та підлягає наданню, оскільки існує лише гіпотетична ймовірність завдання істотної шкоди внаслідок її розголошення, а суспільний інтерес в доступі до цієї інформації переважає потенційну шкоду від її поширення.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 1, ч.2 ст. 6, ст.ст. 7-9, 13, п.2 ч.4 ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
В апеляційних скаргах Генеральної прокуратури України та КУ ''Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи'' вказується, що розголошення запитуваної інформації, в першу чергу, стосується прав та інтересів потерпілих у кримінальному провадженні, які мають доступ до даної інформації в межах кримінального провадження, відповідно до ст. 56, 221, 290 КПК України, а отже, можуть самостійно вирішити питання про надання такої інформації іншим особам та відповідно впливати на її розголошення.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянтів, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно зі ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;
4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в ст. 13 Закону, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються, зокрема, суб'єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією), отже, КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" є розпорядником спірної інформації.
Як вбачається зі змісту відповіді КП "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 12 червня 2014 року №1340-03 на запит щодо порядку проведення судово-медичних експертиз трупів людей загиблих під час масових зіткнень в м. Одесі 02 травня 2014 року та їх результатів, інформацію, отриману при проведенні судово-медичних експертиз трупів, відповідачем зазначено, що запитувана інформація є конфіденційною та службовою.
Однак, з таким твердженням відповідача не можна погодитись, виходячи з наступного.
Статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", визначено інформацію з обмеженим доступом та критерії обмеження доступу до такої інформації.
До такої інформації з обмеженим доступом відноситься:
1) конфіденційна інформація;
2) таємна інформація;
3) службова інформація.
Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Лише за умови додержання сукупності всіх трьох підстав може бути обмежено доступ до інформації.
При цьому, ст. 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачає, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов; розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Отже, за змістом наведених норм цього Закону, встановлювати конфіденційність публічної інформації та визначати порядок її поширення можуть лише фізичні та юридичні особи; суб'єкти ж владних повноважень не наділені правом відносити інформацію до конфіденційної.
Проте, всупереч приписам ст. 71 КАС України, апелянтами не було доведено факту встановлення родичами осіб, інформація про яких запитувалась позивачами, заборони на поширення інформації про них, сам же Закон України "Про доступ до публічної інформації" не встановлює прямих обмежень щодо надання запитуваної позивачами інформації.
В ст. 9 цього Закону вказано, яка інформація відноситься до службової інформації зокрема, інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.
Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до ч.2 ст. 6 цього Закону.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що спірна інформація не може бути віднесена ні до конфіденційної, ні до службової, що в свою чергу спростовує підстави, на основі яких КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" відмовило позивачам у наданні цієї інформації.
Також, не можна і погодитись з доводами апелянтів про беззаперечну заборону розголошення таємної інформації, виходячи з наступного.
Згідно ст. 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації", таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до ч.2 ст. 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.
В п.4 ч.5 ст. 69 КПК України містяться положення про недопустимість розголошення без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомостей, що стали відомі судово-медичному експерту у зв'язку з виконанням обов'язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.
Отже, кримінально-процесуальним законодавством визначено право суду надавати дозвіл на доступ до відомостей про хід проведення експертизи та її результатів.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про інформацію", інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.
Також, п.2 ч.4 ст. 21 Закону України "Про інформацію" встановлено, що до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені відомості про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні ситуації, що сталися або можуть статися і загрожують безпеці людей.
Так, інформація, оприлюднення якої є предметом даного позову, стосується масових заворушень, що відбулися 02 травня 2014 року у м. Одесі, які супроводжувалися вбивствами людей, нанесенням тілесних ушкоджень, підпалами, знищенням майна та масовими порушеннями громадського спокою. Вказані масові заворушення є надзвичайною подією, про що свідчить:
- Указ Президента України від 03 травня 2014 року №450/2014, відповідно до якого, у зв'язку з жертвами громадян України під час трагічних подій у місті Одесі, відповідно до статті 112 Конституції України 03 і 04 травня 2014 року оголошено в Україні днями жалоби;
- Розпорядження Одеського міського голови від 03 травня 2014 року №359 про оголошення 03, 04 та 05 травня 2014 року днями трауру, у зв'язку з трагічними подіями, що призвели до масової загибелі людей;
- Розпорядження Одеського міського голови від 03 травня 2014 року №366, згідно з яким 02 травня 2014 року оголошено у місті Одесі днем вшанування пам'яті загиблих внаслідок трагічних подій, що відбулися 02 травня 2014 року шляхом приспускання Державного Прапору України та прапорів міста Одеси з траурними стрічками.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що інформація, оприлюднення якої є предметом спору по даній справі не може бути обмежена в доступі та підлягає наданню, оскільки існує лише гіпотетична ймовірність завдання істотної шкоди внаслідок її розголошення, а суспільний інтерес в доступі до цієї інформації переважає потенційну шкоду від її поширення.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційні скарги Генеральної прокуратури України та комунальної установи ''Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи'' залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 21 вересня 2015 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Милосердний М.М.
Суддя: Ступакова І.Г.