15 вересня 2015 р.Справа № 2а-4466/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. по справі № 2а-4466/12/2070
за позовом ОСОБА_1
до Апеляційного суду Харківської області , керівника апарату Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , Секретаря судового засідання Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3
про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди,
До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Апеляційного суду Харківської області, керівника апарату Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, секретаря судового засідання Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, в якому просить суд визнати бездіяльними дії секретаря судового засідання апеляційного суду ОСОБА_3, які виразились у невиконанні нею процесуальних вимог ст.ст.48 ч.1 п.п.1-4, 73 ч.2, 197 ч.ч.1 та 2, 198 ч.1 ЦПК України та вимог ухвали апеляційного суду від 29.11.2011 р.; визнати протиправними та бездіяльними дії керівника апарату апеляційного суду ОСОБА_2 при розгляді ним скарги ОСОБА_1 від 15.12.2011 р.; визнати протиправними та бездіяльними дії керівництва апеляційного суду (в особі в.о. заступника голови Колтуновой А.І. та голови суду Солодкова А.А.) при розгляді скарг ОСОБА_1 від 12.01.2012 р. та 08.02.2012 р.; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану ОСОБА_1 моральну шкоду: з Апеляційного суду Харківської обл. - 20000 грн.; з керівника апарату Апеляційного суду Х/о ОСОБА_2 - 20000 грн.; з секретаря судового засідання Апеляційного суду Х/о ОСОБА_3 - 30000 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року було відмовлено у відкритті провадження.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, в іншій частині ухвалу залишено без змін, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року позовну заяву було залишено без руху за невиконання вимог ст.106 КАС України та надано строк для усунення недоліків, які позивачем не було усунуто, та за таких обставин 16.08.2012 року вищезазначений позов було повернуто позивачу згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2012 року ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви було скасовано та справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 18.01.2013 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду, за наслідками якого постановою суду від 03.04.2013 року у задоволенні позову було відмовлено, та яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року.
При цьому ОСОБА_1 подано до ВАС України касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року, за результатами розгляду якої 20.11.2014 року ухвалою ВАСУ було ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року в частині, залишеній без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року залишено без змін.
Ухвалою ВАСУ від 19.03.2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення - ухвали суду касаційної інстанції від 20.11.2014 року.
До суду 21.04.2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про роз'яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року про відмову у відкритті провадження.
В обґрунтування наданої заяви заявниця зазначила, що судом першої інстанції при винесенні ухвали в порядку п.1 ч.1 ст. 109 не виконані вимоги ч.6 ст. 109 КАС України, не наведене належного вмотивування, а є тільки посилання на норми Закону та викладені обставини не відповідають тим, що зазначені в позові, за таких обставин просила заяву задовольнити.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області, керівника апарату Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, секретаря судового засідання Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди.
ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суддя першої інстанції достатнім чином не мотивував своє рішення, не вказав переконливих підстав, чим в свою чергу порушив процесуальні вимоги п.3 ч.1 ст..165 КАС України, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, з порушенням норм процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року та направити справу до окружного суду для продовження розгляду справи зі стадії розгляду заяви про роз'яснення судового рішення та постановити окрему ухвалу апеляційного суду з приводу протиправної поведінки судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., який свідомо нехтуючи процесуальними вимогами ч.1 та ч.2 ст.5, ч.6 ст.109 та п.3 ч.1 ст.165 КАС України, діючи навмисно, з метою не уможливлення для подальшого позивного провадження стосовно секретаря судового засідання апеляційного суду ОСОБА_3, яка є посадовою особою Апеляційного суду Харківської області, незаконно відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 11.04.2012 року, чим порушив законні права та інтереси по розгляду справи щодо бездіяльності відповідача судом іншої юрисдикції.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його роз'яснення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
В заяві про роз'яснення судового рішення по справі, ОСОБА_1 просить суд роз'яснити до якого суду повинно було бути віднесено розгляд справи за її позовом, які саме процесуальні дії секретаря судового засідання нею оскаржувались та в яких положеннях ЦПК України вказано про те, що передбачені п.1-5 ч.1 ст. 48 цього Кодексу дії, повинні виконуватись секретарем судового засідання апеляційного суду виключно за рішенням колегії суддів або судді - доповідача.
Колегія суддів зазначає, що як вбачається зі змісту ухвали суду від 11.04.2012 року, то даною ухвалою (в частині, що залишена без змін судом апеляційної та касаційної інстанцій) відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Зміст ухвали в цій частині є зрозумілим і відповідно роз'ясненню не підлягає.
Щодо мотивів, з яких суд прийняв це рішення, то вони викладені в ухвалі і незгода з ними, чи їх неясність на думку позивача, не є підставою їх роз'яснення.
Колегія суддів зазначає, що роз'яснення питань, які ставить позивач, щодо того, які саме процесуальні дії секретаря судового засідання нею оскаржувались та в яких положеннях ЦПК України вказано про те, що передбачені п.1-5 ч.1 ст. 48 цього Кодексу дії, повинні виконуватись секретарем судового засідання апеляційного суду виключно за рішенням колегії суддів або судді - доповідача, фактично призведе до зміни мотивів ухвали суду, тобто суті рішення, що не відповідає ст. 170 КАС України.
Стосовно обґрунтувань заяви про відсутність роз'яснення в ухвалі суду до якого суду повинно бути віднесено розгляд справи за позовом, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
При цьому відповідне питання вирішується при постановленні ухвали суду.
Резолютивна частина ухвали суду першої інстанції від 11.04.2012 не містить роз'яснення відповідно до ч. 6 ст. 109 КАС України.
За змістом ст. 170 КАС України роз'яснюється рішення суду. Тобто роз'яснення повинно стосуватися питань вирішених судом.
Оскільки зазначене питання не вирішено судом першої інстанції при постановленні ухвали, воно не може бути роз'яснено за правилами ст. 170 КАС України.
Також колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвала про відмову в відкритті провадження у справі не передбачає її виконання.
Відповідно така ухвала не може бути роз'яснена в порядку ст. 170 КАС України.
На підставі вищезазначеного, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року, є необґрунтованою.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з викладених судом апеляційної інстанції мотивів та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо відмови в задоволенні заяви про роз'яснення та не впливають на правомірність прийнятого рішення.
Щодо винесення окремої ухвали відносно судді суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що це є правом суду. Колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремої ухвали у відповідності до вимог ст. 166 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. по справі № 2а-4466/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.