16 вересня 2015 року Справа № 876/4704/15
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,
з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,
а також сторін (їх представників):
від позивача - Марусенко О.М.;
від відповідача - Мартинів Р.З.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.03.2015р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» до Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов про порушення справ про правопорушення на ринку цінних паперів, зобов'язання скасувати акти про правопорушення на ринку цінних паперів,-
25.12.2014р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Перечинський «Стеатит» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови відповідача Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 04-3/102/1 від 21.11.2014р., № 04-3/102/2 від 21.11.2014р., № 04-3/102/3 від 21.11.2014р., № 04-3/102/5 від 21.11.2014р. про порушення справ про правопорушення на ринку цінних паперів; зобов'язати відповідача скасувати Акти № 1770-ЗХ-1-Е від 18.12.2014р., № 1771-ЗХ-1-Е від 18.12.2014р., № 1772-ЗХ-1-Е від 18.12.2014р., № 1773-ЗХ-1-Е від 18.12.2014р. про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.3-6).
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.03.2015р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.141-145).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «Перечинський «Стеатит», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та заявлений позов задоволити (а.с.152-156).
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що позивач не є емітентом цінних паперів, через що у нього немає правових підстав для подачі річної звітності відповідно до вимог Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затв. рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2826 від 03.12.2013р. Також у зв'язку із припиненням Відкритого акціонерного товариства /ВАТ/ «Стеатит» справа про правопорушення підлягає закриттю відповідно до приписів Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затв. рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012р.
Окрім цього, оскаржувані постанови та акти відповідача порушують права позивача, створюють реальну загрозу їх подальшого порушення.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, позивач створений шляхом перетворення ВАТ «Стеатит» у ТзОВ «Перечинський «Стеатит», що стверджується статутом позивача (нова редакція), яка зареєстрована 27.08.2012р. (а.с.75-85).
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.12.2014р. ТзОВ «Перечинський «Стеатит» є правонаступником ВАТ «Стеатит» (а.с.27-31).
За даними Державного реєстру випуску цінних паперів ВАТ «Стеатит» (код ЄДРПОУ 14313814) є емітентом цінних паперів, випуск акцій якого не скасований в установленому порядку.
У зв'язку з виявленням ознак порушення емітентом цінних паперів вимог ч.4 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п.4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затв. рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2826 від 03.12.2013р. (відсутність розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів регулярної інформації за 2013 рік, відсутність опублікування регулярної інформації за 2013 рік в одному із друкованих видань ВР України, КМ України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відсутність подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярної інформації за 2013 рік), відповідачем винесені постанови № 04-3/102/1 від 21.11.2014р., № 04-3/102/2 від 21.11.2014р., № 04-3/102/3 від 21.11.2014р., № 04-3/102/5 від 21.11.2014р. щодо порушення справ про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.8-10).
Також відповідачем складені Акти № 1770-ЗХ-1-Е від 18.12.2014р., № 1771-ЗХ-1-Е від 18.12.2014р., № 1772-ЗХ-1-Е від 18.12.2014р., № 1773-ЗХ-1-Е від 18.12.2014р. про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідальність за які передбачена п.5 ст.8, п.п.5-7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Вирішуючи наведений спір колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом: розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Строки, склад і порядок розкриття на фондовому ринку регулярної річної інформації регулюється нормами Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затв. рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2826 від 03.12.2013р.
Відповідно до п.1 гл.4 розділу ІІ цього Положення обов'язок здійснювати розкриття регулярної річної інформації поширюється на осіб, які станом на 31 грудня звітного року є емітентами.
Обов'язок розкриття регулярної річної інформації припиняється з дати опублікування інформації про скасування реєстрації випуску цінних паперів та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів відповідно до нормативно-правового акта Комісії, що регулює порядок скасування реєстрації випуску цінних паперів, за умови відсутності інших підстав, передбачених законодавством, для виникнення такого обов'язку.
Розкриття регулярної річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування в офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії (п.4 гл.4 розділу ІІ вказаного Положення).
Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги відсутність скасування реєстрації випуску цінних паперів та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів, позивач, будучи правонаступником ВАТ «Стеатит», є учасником розглядуваних правовідносин щодо розкриття інформації на фондовому ринку.
Оскільки за результатами аналізу розкриття емітентами цінних паперів регулярної річної інформації за 2013 рік відповідачем виявлено факт нерозкриття такої зі сторони позивача або ВАТ «Стеатит», відповідачем кваліфіковані такі дії позивача як порушення на ринку цінних паперів, відповідальність за які передбачена п.5 ст.8, п.п.5-7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Відповідно до Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затв. рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012р.:
уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (п.1 розділу IV);
уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів. Про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати складання акта. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше двадцяти робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (п.2 розділу IV);
розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови. У справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи (п.п.1, 3 розділу VII).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанови про порушення справ про правопорушення на ринку цінних паперів, акти про правопорушення на ринку цінних паперів, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, стосовно яких вони винесені (складені), тому такі не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Окрім цього, складені акти про правопорушення на ринку цінних паперів є носіями доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства емітентом цінних паперів, документом, на підставі яких приймаються відповідні рішення контролюючого органу, а тому оцінка актів, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо їх складання, викладення у них висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішень, прийнятих на підставі таких актів.
Також позивачем не наведено обґрунтованих доводів про те, яким саме чином спірні постанови та акти порушують або оспорюють його права та інтереси. У зв'язку із відсутністю вказаних порушень спірні постанови та акти не породжують для позивача права на захист, тобто, права на звернення до суду із адміністративним позовом.
Відповідно до п.2 розділу ІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затв. рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012р., справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, зокрема, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення, або визнання її банкрутом.
Згідно матеріалів справи ВАТ «Стеатит» реорганізовано у ТзОВ «Перечинський «Стеатит», який є правонаступником вказаного відкритого акціонерного товариства, також суду не представлено доказів скасування реєстрації випуску цінних паперів та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів ВАТ «Стеатит», через що правові підстави для закриття порушених справ про правопорушення на ринку цінних паперів є відсутніми.
Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають; представлені відповідачем докази є належними і допустимими, а відтак останні правомірно прийняті судом першої інстанції до уваги.
Із урахуванням наведеного, заявлений позов є безпідставним та необгрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.03.2015р. в адміністративній справі № 807/4127/14 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: Н.В.Бруновська
С.М.Кузьмич