09 вересня 2015 року Справа № 876/5985/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гуляка В.В.,
Довгополова О.М.,
з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року про зупинення провадження в адміністративній справі № 813/2049/15 за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дії,
У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області Лях Н.М., індексний номер 17810938 від 08.12.2014 р., про реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 92 кв.м, житловою площею 50,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_3 та зобов'язати Реєстраційну службу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області скасувати запис номер 7485814 Державного реєстру прав на нерухоме майно.
У позовній заяві зазначено, що підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності була мирова угода, затверджена ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в цивільній справі № 442/8527/14-ц від 14.11.2014 р.
Вважаючи, що ця мирова угода та ухвала про її затвердження порушували її права, ОСОБА_2 оскаржила їх у апеляційному порядку; за результатами апеляційного перегляду ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області була скасована ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.03.2015 р.
За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що правова підстава для внесення запису до Державного реєстру прав про реєстрацію права власності припинила існування.
13.05.2015 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства (справа № 442/8527/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та визнання права власності на квартиру. Вважає, що без остаточного вирішення питання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, ця справа не може бути розглянута.
Розглянувши зазначене клопотання, суд першої інстанції своєю ухвалою від 13 травня 2015 року зупинив провадження у справі № 813/2049/15 за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дії до набрання законної сили судовим рішенням цивільній справі № 442/8527/14.
Вважаючи, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою.
Апелянт просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до приписів статті 156 КАС України розгляд вказаної справи неможливий до вирішення цивільної справи № 442/8527/14, яка знаходиться в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Проте, такі висновки судді першої інстанції, на думку апеляційного суду, є помилковими, виходячи з таких міркувань.
Пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Як видно із матеріалів справи, в різних справах заявлено різні вимоги, які між собою не пов'язані і ґрунтуються на різних правових підставах. Так позов, заявлений в цивільній справі № 442/8527/14-ц ґрунтується на висновку про стягнення заборгованості та визнання права власності на квартиру, а позов, заявлений у справі № 813/2049/15, ґрунтується на висновку щодо відсутності правових підстав для внесення запису до Державного реєстру прав про реєстрацію права власності на ту ж квартиру, у зв'язку із скасуванням апеляційним судом Львівської області ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, яка затверджувала мирову угоду про визнання боргу та права власності.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в цій справі, оскільки рішення у справі № 442/8527/14-ц не впливає на прийняття рішення в зазначеній адміністративній справі, не має преюдиційного характеру і зазначені позови можуть розглядатися незалежно один від одного.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пунктом 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження в адміністративній справі, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року про зупинення провадження в адміністративній справі № 813/2049/15 скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р.Й. Коваль
Судді В.В.Гуляк
О.М.Довгополов
Ухвала складена в повному обсязі 14 вересня 2015 року.