Справа № 1570/2626/2012
03 жовтня 2012 року
м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тарасишиної О.М.,
за участю секретаря Таратунської О.В.,
Позивача ОСОБА_1,
представників Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4
представників третіх осіб ОСОБА_5
представника прокуратури ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиній О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області ОСОБА_7, першого заступника начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області ОСОБА_8, начальника юридичного відділу територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області ОСОБА_9, начальника відділу кадрової роботи територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області ОСОБА_10, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності суддів, судової статистики та інформаційних технологій територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області ОСОБА_11, керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3, помічника голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, за участю третіх осіб прокуратури Малиновського району м. Одеси, ОСОБА_12, ОСОБА_13, голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_14, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій та рішення протиправними, визнання актів протиправними та стягнення моральної шкоди, -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області ОСОБА_7, першого заступника начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області ОСОБА_8, начальника юридичного відділу територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області ОСОБА_9, начальника відділу кадрової роботи територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області ОСОБА_10, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності суддів, судової статистики та інформаційних технологій територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області ОСОБА_11, керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3, помічника голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_12, ОСОБА_13, голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 про визнання дій та рішення протиправними, визнання актів протиправними та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 20 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.
Протокольною ухвалою суду 05.09.2012 року залучені до участі у справі, як треті особи Прокуратура Малиновського району м. Одеси та Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
У судовому засіданні 03.10.2012 року позивач надав суду заяву про відвід судді Тарасишиній О.М., у зв'язку з витребуванням доказів, залучення до матеріалів справи незаконно отриманих документів та залишення заяви про відвід наданої в усній формі без розгляду.
Також позивач вказує, що клопотання стосовно залучення до матеріалів справи незаконно отриманих документів іншим відповідачем в особі - помічника голови Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 також є протиправними, оскільки до матеріалів справи суддя залучила лист за підписом представника ДСА України ОСОБА_9 (а.с. 118), при цьому вимоги до ДСА України мною не заявлялись. Позивач у клопотанні вказує ще й на те, що у попередньому судовому засіданні позивачем був заявлений інший відвід, з цих же підстав в усній формі, учасники процесу висловили свою думку з приводу заявленого відводу, але, не виходячи до нарадчої кімнати суддею відвід залишено без розгляду з посиланням на відсутність мотивації відводу у письмовому вигляді.
Статтею 27 КАС України визначено вичерпні підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, тобто недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Проте, позивач не обґрунтував належним чином обставини, на які він посилається у своєму клопотанні щодо сумнівів у неупередженості судді, вказавши лише про те, що у судовому засіданні, проведеного за відсутністю, позивача суддею Тарасишиною О.М. задоволено клопотання відповідача в особі керівника апарату Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 щодо витребування з Київського районного суду м.Одеси копії довіреності з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивач вважає, що витребуваний судом доказ не має ніякого відношення до спірних правовідносин, а висновки оскаржуваного позивачем акту комісії з проведення службового розслідування від 02.04.2012 року не засновані на досліджені витребуваного судом доказу комісією ТУ ДСА в Одеській області. Також позивач зазначив, що протиправні дії керівника апарату Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 оскаржуються позивачем в частині її участі і підписання акту комісії ТУ ДСА в Одеській області від 13.03.2012 року, а також те, що під час знаходження ОСОБА_3 на лікарняному клопотання є некоректним, оскільки вона не була членом комісії з проведення службового розслідування, відтак може заявляти клопотання лише в межах пред'явлених до неї позовних вимог. Позивач вказує на те, що на його думку незаконне клопотання ОСОБА_3 розглянуто за відсутність позивача, за наявністю заяви про відкладення розгляду справи. Позивач зазначив, що був позбавлений права висловити свою думку з приводу заявленого клопотання і таким чином усунути із судового розгляду і дослідження все, що не має значення для вирішення справи, що на думку позивача свідчить про упередженість при розгляді справи та є підставою для відводу судді.
Що стосується твердження позивача про проведення за його відсутністю судового засідання та задоволення клопотання ОСОБА_3 про витребування з Київського районного суду м.Одеси копії довіреності з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд зазначає, що згідно статті 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до статті 7 КАС України Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є в тому числі рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд, відповідно до частини 4 статті 11 КАС України вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, відтак, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи протокольною ухвалою суду 15.06.2012 року були витребувані у Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені та оформлені (підшиті, пронумеровані, скріплені печаткою) копії документів, а саме: довіреність ОСОБА_1, наданої позивачем ОСОБА_15 у цивільній справі № 2-2106/09 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Що ж стосується правомірності клопотання ОСОБА_3, то приписами статті 49 КАС України визначені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, зокрема право особи, яка бере участь у справі заявляти клопотання. В свою чергу такі клопотання не можуть бути обмежені за змістом лише в межах пред'явлених позовних вимог, оскільки при розгляді та задоволені чи відмові у задоволені клопотання, зокрема про витребування доказів саме суд вирішує чи містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи докази, що мають бути витребувані.
Стосовно залучення до матеріалів справи листа за підписом представника ДСА України ОСОБА_9 від 14.06.2012 року № 3-1970, суд зазначає, що протокольною ухвалою суду 18.05.2012 року витребувані у територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області, в строк до 14.06.2012 року належним чином завірені та оформлені (підшиті, пронумеровані, скріплені печаткою) копії документів, а саме: матеріали службового розслідування з відповідними документами, проведеного згідно наказу начальника ТУ ДСА в Одеській області № 8-зп від 02.02.2012 року; матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 на дії членів комісії з проведення службового розслідування; копію наказу начальника ТУ ДСА в Одеській області ОСОБА_7, щодо покладення обов'язків керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси на ОСОБА_2, у зв'язку з перебуванням керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси на лікарняному з 13.03.2012 року, відтак відповідні документи були залучені до матеріалів адміністративної справи.
Що стосується твердження позивача про розгляд справи за відсутність позивача, за наявності заяви про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що про судове засідання яке відбулося 15.06.2012 року о 10 год. 00 хв. позивач був повідомлений належним чином про що свідчить його особистий підпис у довідковому листі від 18.05.2012 року.
14.06.2012 року (вхід. № 19285/2012) позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності в частині розгляду клопотань та залучення відповідних процесуальних документів, відтак справа 15.06.2012 року слухалась за відсутності позивача.
Враховуючи ст. 122 КАС України, судом 15.06.2012 року було винесено протокольну ухвалу про направлення запиту до Київського районного суду м. Одеси про надання довіреності ОСОБА_1, наданої позивачем ОСОБА_15 у цивільній справі № 2-2106/09 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позивач у клопотанні вказує ще й на те, що у минулому судовому засіданні позивачем був заявлений інший відвід в усній формі, але не виходячи до нарадчої кімнати суддею відвід залишено без розгляду з посиланням на відсутність мотивації відводу у письмовому вигляді. Необхідно зазначити, що відповідно до частини 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу, відтак, враховуючи, що 26.06.2012 року позивач заявив відвід в усній формі, суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишив клопотання позивача про відвід, без розгляду.
Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви позивача про відвід судді з означених позивачем підстав.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 29-31, 81, 160, 167, 254 КАС України, суд, -
У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиній О.М.- відмовити повністю.
Ухвала окремо від кінцевого судового рішення не оскаржується.
Суддя О.М. Тарасишина
Дії