ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"05" січня 2015 р. Справа № 809/4064/14
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Суддя Остап'юк С.В.,
за участю секретаря Руміша В.Я.,
представника позивача Головатого П.О.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,
розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лук 2013» до Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення за №17073873 від 10.11.2014 року, скасування запису про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості та зобов'язання вчинити певні дії, -
04.12.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лук 2013» звернулося з вказаним адміністративним позовом до Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області.
Позивачем визначено ОСОБА_3 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на права, свободи, інтереси або обов'язки якого може вплинути рішення у справі за його позовом.
Ухвалою суду від 05.12.2014 року відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду.
18.12.2014 року позивачем внесено клопотання про забезпечення заявленого адміністративного позову, в якому в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України просить забезпечити заявлений позов, шляхом заборони усім державним органам їх посадовим особам та іншим особам, яким законом надано таке право, вчинення дій пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно їх обтяжень щодо ресторанно-готельного комплексу та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Подане клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Виникнення зазначених підстав вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3, який не позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном, і буде вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна.
Представник позивача в судовому засіданні, заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав з мотивів зазначених у клопотанні. Крім того, на запитання суду, представник позивача пояснив, що у позивача відсутні відомості, які могли б свідчити про намір третьої особи відчужити вказаний об'єкт нерухомості, однак зважаючи на відносини між сторонами та вартістю об'єкта позивач вважає, що третя особа вчинить такі дії, також вказав, що метою заявлення клопотання про забезпечення позову є унеможливлення третьою особою відчужити об'єкт нерухомості.
Відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративної справи свого представника в судове засідання без поважних причин не направив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечив, мотивуючи тим, що спосіб забезпечення позову, про який просить позивач, спрямований на невизначене коло осіб, що є недопустимим. Крім того, вказав, що третя особа не має жодного намір відчужувати належний йому на праві приватної власності об'єкт нерухомості і жодних дій для цього не вчиняв.
Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд встановив наступне.
Предметом заявленого адміністративного позову, про вжиття заходів забезпечення якого заявлене клопотання є протиправність та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості.
Згідно положень частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Встановлений частиною 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України перелік способів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.
При цьому, суд зазначає, що здійснення забезпечення адміністративного позову у спосіб, що визначений частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України можливе, виключно, забороною вчиняти певні дії тільки суб'єкту владних повноважень, до якого заявлено позов, про забезпечення якого клопочуть.
Судове рішення, в тому числі ухвала суду про забезпечення позову є актом застосування права, актом індивідуальної дії, який виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обов'язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб і не може поширювати свою дію на невизначене коло осіб та містити приписи загального характеру.
Як наслідок, є неможливим забезпечення даного адміністративного позову, шляхом заборони усім державним органам їх посадовим особам та іншим особам, яким законом надано таке право, вчинення дій пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно їх обтяжень щодо ресторанно-готельного комплексу та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, 255, тобто не у спосіб, визначений частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Одночасно, стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави вжиття заходів забезпечення позову та у відповідності до частини першої цієї статті такі підстави виникають, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд вказує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Вирішуючи питання забезпечення адміністративного позову, адміністративний суд виходить із завдань адміністративного судочинства та вживає заходів забезпечення позову, що спрямовані на досягнення цих завдань та не може вирішувати питань захисту цивільних прав фізичних чи юридичних осіб.
Представник позивача обґрунтовує небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, без вжиття заходів забезпечення позову, внаслідок можливості ОСОБА_3 здійснити правомочності власника об'єкта нерухомості. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_3, не є суб'єктом владних повноважень, до нього не звернені позовні вимоги у цій справі, а тому забезпечення позову у спосіб, що спрямований на позбавлення ОСОБА_3 правомочностей власника об'єкта нерухомості не переслідує мети забезпечення позову, визначеної Кодексом адміністративного судочинства України та може бути допустиме в судовій справі, де позовні вимоги про захист прав, свобод та інтересів від порушень будуть звернені до нього.
Представником позивача у клопотанні та в поясненнях не вказано жодних інших підстав для забезпечення заявленого позову, що спрямовані на захист прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, як суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лук 2013» до Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення за №17073873 від 10.11.2014 року, скасування запису про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Остап'юк С.В.