21 вересня 2015 року м.Житомир справа № 806/3848/15
категорія 8.2.3
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках обслуговуючих платника
встановив:
26 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) із позовом до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП «Житомирський облавтодор») про стягнення 1035575 грн 00 коп. податкового боргу з рахунків у банках обслуговуючих платника.
У позовній заяві Житомирська ОДПІ вказала, що ДП «Житомирський облавтодор» перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ і є платником податків і зборів. За ДП «Житомирський облавтодор» рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 1035575 грн 00 коп. Просить стягнути з ДП «Житомирський облавтодор» на користь Житомирської ОДПІ податкову заборгованість у сумі 1035575 грн 00 коп. з рахунків у банках, обслуговуючих платника.
Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, 21 вересня 2015 року подала через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, у заяві вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.15).
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 21 вересня 2015 року подала через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.17).
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Оскільки позивач та відповідач заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що ДП «Житомирський облавтодор» зареєстроване як юридична особа (а.с.8-9) та перебуває на обліку як платник податків у Житомирській ОДПІ.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1. статті 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Судом встановлено, що ДП «Житомирський облавтодор» подало до Житомирської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року у якій самостійно визначило суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 1035575 грн 00 коп. (а.с.7 на звороті).
У законодавчо встановлені строки ДП «Житомирський облавтодор» не сплатило самостійно визначеної у поданій Житомирській ОДПІ податковій декларації суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
Згідно з абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Житомирською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ДП «Житомирський облавтодор» направлено податкову вимогу від 25 квітня 2014 року №2439-25 про необхідність сплатити грошове зобов'язання у розмірі 399853 грн 55 коп., яке не було сплачено у встановлені терміни (а.с.7).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 95.3 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Житомирською ОДПІ додано до позовної заяви зведений розрахунок суми податкового боргу ДП «Житомирський облавтодор» та довідку про заборгованість від 27 серпня 2015 року №119/23 згідно з якими станом на 17 серпня 2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 1035575 грн 00 коп. (а.с.4-5).
Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов.
Керуючись статтями 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь державного бюджету 1035575 грн 00 коп. (один мільйон тридцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень) податкового боргу.
Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін