01 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/72/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Конєвої С.О.
при секретарі судового засіданні ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська
до Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління №2 Відкритого акціонерного товариства «Млинмонтаж», м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості в сумі 14566 грн. 33 коп., -
04.01.2011р. Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська звернувся з позовом до Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління №2 Відкритого акціонерного товариства «Млинмонтаж», м. Дніпропетровськ та просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 14566 грн. 33 коп., що становлять фактичні витрати по відшкодуванню коштів на виплату і доставку пільгових пенсій за серпень - листопад 2010 року.
Прокурор та позивач в судове засідання не з'явилися.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах поштове повідомлення від 20.01.2011р. та від 04.02.2011р.
01.03.2011р. Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська подало до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності прокурора, позивача та відповідача за наявними доказами.
У відповідності до вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закрити провадження у цій справі, виходячи з наступного.
01.03.2011р. до суду надійшла заява від позивача, в якій позивач відмовляється від позову у зв'язку з погашенням боргу відповідачем у повному обсязі.
Факт сплати боргу відповідачем також підтверджується копією виписки з банку, яка надана позивачем та наявна в матеріалах справи.
Частиною 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене та те, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову, оскільки сума боргу у розмірі 14566 грн. 33 коп. погашена відповідачем, що підтверджено вищенаведеними належними доказами.
Керуючись ст. 41, ч.1 ст. 112, ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська від позову.
Провадження в адміністративній справі № 2а/0470/72/11 за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління №2 Відкритого акціонерного товариства «Млинмонтаж», м. Дніпропетровськ про стягнення 14566 грн. 33 коп. - закрити
Відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_2