02 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/213/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання Троценко О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Криворізької міської організації Української соціал-демократичної партії, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості в сумі 4080,00 грн., -
04.01.2011р. Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася з адміністративним позовом до Криворізької міської організації Української соціал-демократичної партії та просить стягнути з останньої суму боргу перед бюджетом у розмірі 4080 грн. за рахунок активів підприємства, з них:
- суму податкового боргу по податку на прибуток в розмірі 2040 грн.;
- суму податкового боргу по комунальному податку у розмірі 2040 грн.
Ухвалою суду від 10.01.2011р. було відкрито провадження у зазначеній справі та судове засідання призначено на 27.01.2011р. При цьому, зазначеною ухвалою було визнано явку сторін в судове засідання обов'язковою.
27.01.2011р. позивач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звернувся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 17.01.2011р.(а.с.31).
У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача судом було відкладено розгляд справи на 02.03.2011р.
Однак, 02.03.2011р. позивач в судове засідання вдруге не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звернувся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 07.02.2011р.(а.с.37).
У відповідності до вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також, пунктом 4 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що позивач не з'явився в судове засідання двічі -27.01.2011р. та 02.03.2011р., причину неявки не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками позивача (а.с.31, 37).
Також, позивачем не були виконані і вимоги ухвали суду від 27.01.2011р. щодо надання витребуваних судом документів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд зазначеного спору за відсутності позивача згідно до вимог ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладених обставин, слід зазначену адміністративну позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Криворізької міської організації Української соціал-демократичної партії, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості в сумі 4080,00 грн. - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1