16 вересня 2015 р.Справа №804/9320/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О.. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України , в якому просить: на підставі матеріалів справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/6012/15 та ухвали суду від 11.06.15 року за справою визнати своєчасне звернення до суду та на підставі верховенства права поновити строк на звернення до суду; визнати порушення Міністерством внутрішніх справ України права розуміння ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» на отримання відповіді на звернення позивача, яке надіслане до Міністерства внутрішніх справ України листом від 08.12.14 року за №133/8-8-2 за підписом керівника апарату Олега Гнацова; визнати бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України за наслідком розгляду звернення позивача, яке надіслане до Міністерства внутрішніх справ України листом від 08.12.14 року за №133/8-8-2 за підписом керівника апарату Олега Гнацова; зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надати позивачу відповідь в розумінні вимог Закону України «Про звернення громадян» на лист надісланий відповідачу листом від 08.12.2014 р. № 133/8-8-2 за підписом керівника апарату Олега Гнацова.
Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 29.07.2015 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.
Ухвалу про залишення без руху від 29.07.2015р. було направлено на адресу позивача, яка була зазначена позивачем у позовній заяві.
Проте, 09.09.2015 р. поштове відправлення із ухвалою повернулося на адресу суду з відміткою пошти « за закінченням терміну зберігання».
Згідно з ч.1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження. У разі неповідомлення про зміну адреси документи надсилаються особам за останньої адресою і вважаються врученими.
Враховуючи, що позивач не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження, а ухвала суду надсилалася на зазначену ним у позовній заяві адресу, суд вважає позивача таким, що своєчасно отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.
Отже, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. вважається такою, що вручена належним чином.
З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи те, що станом на 16.09.2015 року позивачем не усунено недоліки позовної заяви, жодних доказів чи документів реагування на зазначену ухвалу до суду не надходило, суд зазначає, що позивач мав достатньо часу для усунення недоліків позову, однак своїм правом не скористався, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) П.О.Борисенко
Ухвала не набрала законної сили 16.09.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко І.В.Калита