27 червня 2014 р. Справа №804/8033/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 виконуючої обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії, скасування наказу від 28.04.2014 року №36-СК та зобовязання вчинити певні дії , -
ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 виконуючої обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії, скасування наказу від 28.04.2014 року №36-СК та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивачем надано заяву про забезпечення доказів в якій просить витребувати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а саме: службову записку головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_4, яка стала підставою для видачі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області №38-СК від 28.04.2014 року та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку, споруд за адресою: м Дніпропетровськ вул..Шаумяна, 3» (замовник будівництва - ОСОБА_3С)., що став підставою для видачі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області №38-СК від 28.04.2014року.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні заяви виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Тобто Інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.
Суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки жодних обставин, що вказують на складнощі в отриманні таких доказів ним не наведено та доказів неможливості їх отримання або знищення до суду не надано.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для забезпечення доказів, у зв'язку з чим заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 69, 73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_5