15 серпня 2013 р.Справа № 804/9941/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивачаОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про процесуальне правонаступництво, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕВІТАЛЬ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000571502 від 29.03.2013 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.
15 серпня 2013 року через канцелярію суду від представник Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну відповідача по справі у зв'язку з правонаступництвом.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України №229 від 28.03.2013 р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», затверджено перелік територіальних органів Міністерства доходів і зборів, які реорганізуються шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби. Зокрема по Дніпропетровській області створено Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на її правонаступника - Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про процесуальне правонаступництво - задовольнити.
Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі Криворізьку ценьтральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на її правонаступника - Криворізьку ценьтральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко